Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 4а-715

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Самарской области от 13.02.09 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Самарской области от 13.02.09 Д. признана виновной в том, что ДД.ММГГГ в 04 часа 20 минут, управляя автомобилем N, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.09 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Самарской области от 13.02.09 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем она не управляла, а лишь находилась в нем на месте водителя, также указывает, что отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММГГГ в отношении Д. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении N за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Д., при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, дрожание пальцев рук, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Д. собственноручно пояснила: "17.01.09 00:30 выпила 0,5 пива, ехать в больницу не вижу смысла, проехала за рулем один метр".

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Д. подписаны и ею не оспаривались, что свидетельствует о ее согласии с данными, изложенными в них.

При составлении протокола об административном правонарушении Д. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Также, вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями сотрудников ДПС Н., О. в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММГГГ во время несения службы ими был замечен двигавшийся автомобиль, который остановился в 10 метрах от них, за рулем данного автомобиля была девушка - Д., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования Д. отказалась, объяснениями И., Т. от ДД.ММГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве свидетелей по адресу, где в их присутствии водителю а/м N Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специальных технических средств, а также медицинское освидетельствование, Д. от освидетельствования на месте с использованием специальных средств и медицинского освидетельствования в их присутствии отказалась.

Факт управления Д. транспортным средством при задержании ее сотрудниками ДПС, а также факт отказа Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции установлен судом на основании приведенных выше доказательств.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Самарской области от 13.02.09 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Н.М.ШАБАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь