Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 4г/2-7800/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Дойче Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 22 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 октября 2010 года,

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Дойче Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2008 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года С. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2008 года.

В надзорной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Дойче Банк" от 14 мая 2007 года N --/-- С. принят на работу в ООО "Дойче Банк" в отдел поддержки программных продуктов по ценным бумагам на должность специалиста; приказом ООО "Дойче Банк" от 26 июня 2008 года N --/-- на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием к наложению означенного дисциплинарного взыскания послужили докладные записки менеджера отдела поддержки программных продуктов по ценным бумагам и акты об отсутствии С. на своем рабочем месте 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23 мая 2008 года; приказом ООО "Дойче Банк" от 11 июля 2008 года N 1108-08-1272 С. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием к данному увольнению послужил факт повторного отсутствия С. на своем рабочем месте с 26 мая 2008 года по 20 июня 2008 года; по данному факту руководству ООО "Дойче Банк" были предоставлены докладные записки менеджера отдела поддержки программных продуктов по ценным бумагам; в период с 14 мая 2008 года по 23 июня 2008 года с С. были взяты объяснения по указанному факту; 11 июля 2008 года С. ознакомлен с приказом об увольнении.

При этом, суд исходил из того, что основания к увольнению С. по п. 5 ст. 81 ТК РФ у ООО "Дойче Банк" имелись; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; факты отсутствия С. в рабочее время на своем рабочем месте подтверждены; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин ненадлежащего исполнения С. своих трудовых обязанностей, суду представлено не было; наложенное на С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного им проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Дойче Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь