Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 4г/2-9046/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "СЛ Лизинг", подписанную его представителем Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года в части по гражданскому делу по иску Г. к ООО "СЛ Лизинг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, доплаты среднего заработка за период нетрудоспособности, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Г. обратилась в суд к ООО "СЛ Лизинг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, доплаты среднего заработка за период нетрудоспособности, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ООО "СЛ Лизинг" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части взыскания в пользу Г. премии, считая их незаконными и необоснованными в означенной части.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 26 марта 2007 года Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "СЛ Лизинг" в должности менеджера по продажам; приказом ООО "СЛ Лизинг" от 31 августа 2009 года N -- Г. уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания); приказом ООО "СЛ Лизинг" от 21 августа 2009 года N -- на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 23 июля 2009 года Г. на рабочем месте в течение рабочего времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 07 минут; приказом ООО "СЛ Лизинг" от 21 августа 2009 года N -- на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 24 июля 2009 года в течение рабочего времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут; приказом ООО "СЛ Лизинг" от 21 августа 2009 года N -- на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 29 июля 2009 года на рабочем месте в течение рабочего времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 18 минут; основаниями к привлечению Г. к дисциплинарной ответственности послужили соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте от 23 июля 2009 года N -- от 24 июля 2009 года N -- и от 29 июля 2009 года N --; уведомлениями ООО "СЛ Лизинг" от 18 июля 2009 года N N --,-- и -- Г. предложено представить объяснения по вышеуказанным фактам ее отсутствия на рабочем месте; 19 августа 2009 года Г. представлена ООО "СЛ Лизинг" объяснительная записка, в соответствии с которой Г. указала на то, что на свое рабочее место она приходила ежедневно в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 50 минут и покидала свое рабочее место не ранее, чем через 09 часов после появления на рабочем месте, а равно что никаких нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было; данные видеонаблюдения, касающиеся обстоятельств, связанных с присутствием Г. на рабочем месте, запрошены ООО "СЛ Лизинг" от ООО "Либхер-Русланд" уже после привлечения Г. к дисциплинарной ответственности 29 июля 2009 года; приказом ООО "СЛ Лизинг" от 31 августа 2009 года N -- Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; основанием к привлечению Г. к дисциплинарной ответственности послужило использование Г. служебного мобильного телефона в личных целях, не для служебных звонков с 06 июля 2009 года по 17 июля 2009 года, с 03 августа 2009 года по 07 августа 2009 года и с 01 июня 2009 года по 09 августа 2009 года, то есть в периоды отпуска и выходных дней; 22 августа 2008 года между ООО "СЛ Лизинг" и Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ООО "СЛ Лизинг" принял на себя обязательства по выплате Г. премии в виде доли дисконтированной прибыли в размере 3% до вычета налогов за каждую сделку, заключенную при участии Г., между ООО "Либхер-Русланд" (в качестве поставщика), клиентом (в качестве лизингополучателя) и лизингодателем ООО "СЛ Лизинг" и 5% за каждую сделку при участии Г. между каким-либо иным поставщиком, клиентом (в качестве лизингополучателя) и лизингодателем ООО "СЛ Лизинг"; названные премии должны были выплачиваться Г. ответчиком ООО "СЛ Лизинг" вместе с заработной платой в конце квартала, при условии выполнения договорных обязательств лизингополучателем и при условии зачисления первого лизингового платежа на счет ООО "СЛ Лизинг"; премия по одной сделке, полученная в результате финансирования соответствующего лизингового запроса, не могла превышать 2 500 евро, а равно, общая сумма выплаченных Г. премий не должна была превышать 40 000 евро в год; 03 апреля 2009 года между Г. и ООО "СЛ Лизинг" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым начисление и выплата премий Г. должны были производиться в прежнем порядке; при этом, выплата производилась в качестве "условного платежа" и являлась действительной только в случае, если лизингополучатель заплатил аванс и 20% всех указанных в договоре лизинга лизинговых платежей или 15% стоимости предмета лизинга; в период с 13 октября 2008 года по 24 февраля 2009 года при содействии Г. ответчиком ООО "СЛ Лизинг" заключено 23 договора лизинга соответственно с ЗАО "АПС", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Икат-плюс", ООО "АмурФорест"; первые лизинговые платежи по означенным договорам лизинга перечислены ЗАО "АПС" и ООО "ИнвестСтрой" на счет ООО "СЛ Лизинг" до 03 апреля 2009 года; стороной ответчика заявлено о пропуске Г. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании премии.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что приказы ООО "СЛ Лизинг" от 21 августа 2009 года N N --, -- и -- о наложении на Г. дисциплинарных взысканий подлежат отмене, так как никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о действительном отсутствии Г. на рабочем месте в означенные периоды времени, ООО "СЛ Лизинг" суду представлено не было; акты от 23 июля 2009 года, 24 июля 2009 года и 29 июля 2009 года, якобы удостоверяющие отсутствие Г. на рабочем месте, составлены не при выявлении указанных в них обстоятельств, а существенно позднее и лицами, подписавшими означенные акты, не подтверждены; записи камер видеонаблюдения, фиксирующие время появления Г. на рабочем месте, затребованы ООО "СЛ Лизинг" уже после привлечения Г. к дисциплинарной ответственности; в связи с изложенным, на момент увольнения Г. 31 августа 2009 года по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, какие-либо наложенные на Г. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации дисциплинарные взыскания отсутствовали; таким образом, законные основания для увольнения Г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания у ООО "СЛ Лизинг" отсутствовали; тем самым, законные основания для восстановления Г. на работе в ООО "СЛ Лизинг" имеются; заявленные Г. исковые требования о взыскании в ее пользу с ООО "СЛ лизинг" премии, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 августа 2008 года, подлежат частичному удовлетворению в части взыскания в ее пользу с ООО "СЛ Лизинг" предусмотренных названным дополнительным соглашением от 22 августа 2008 года премий по заключенным при содействии Г. договорам лизинга между ООО "СЛ Лизинг" и ЗАО "АПС" и ООО "ИнвестСтрой", поскольку данные договоры лизинга заключены, а равно лизинговые платежи по ним совершены до заключения между ООО "СЛ Лизинг" и Г. нового дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 апреля 2009 года; стороной ответчика заявлено о пропуске Г. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании премии; срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании премии Г. соблюден, поскольку трудовые отношения носили длящийся характер, а о нарушении своего права на получение премии Г. узнала в момент своего увольнения при произведении ООО "СЛ Лизинг" с ней окончательного расчета; взыскание в пользу Г. денежной суммы в виде доплаты до среднего заработка за период нетрудоспособности действующим законодательством Российской Федерации, локальными актами ООО "СЛ Лизинг", а равно трудовым договором, заключенным между Г. и ООО "СЛ Лизинг", не предусмотрено; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 апреля 2009 года, суду представлено не было; поскольку ООО "СЛ Лизинг" допущено существенное нарушение трудовых прав Г. в виде ее незаконного увольнения и невыплате причитающейся ей премии, постольку в пользу Г. с ООО "СЛ Лизинг" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости; исходя из изложенного, заявленные Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО "СЛ Лизинг" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в оспариваемой части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы ответчика ООО "СЛ Лизинг" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года в части по гражданскому делу по иску Г. к ООО "СЛ Лизинг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, доплаты среднего заработка за период нетрудоспособности, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь