Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 4г/4-8845

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Л. от 04.10.2010 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. в удовлетворении требований Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что 06.11.2008 г. между Л. и МИД РФ был заключен трудовой договор по должности врача здравпункта Посольства России в Афганистане. Приказом МИД РФ от 26.11.2008 г. Л. назначен врачом здравпункта Посольства России с 11.11.2008 г. по 10.11.2009 г. Приказом МИД России N 11136 от 15.07.2009 г. работа истца в качестве врача здравпункта Посольства России в Афганистане прекращена досрочно по п. 4 ч. 2 ст. 341 ТК РФ. Приказом N 11137 от 15.07.2009 г. Л. освобожден от работы в МИД РФ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Как следует из приказа N 11136 от 15.07.2009 г. основанием прекращения работы истца послужил акт Посольства России в Афганистане от 18.05.2009 г., акт медицинского освидетельствования, докладные и объяснительные записки сотрудников посольства.

На основании представленных письменных доказательств, а именно материалов работы комиссии, назначенной распоряжение Посла России в Афганистане от 17.05.2009 г. N 7, а также акта от 18.05.2009 г. судом было установлено, что 15.05.2009 г. Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался (или не смог) оказать посильную медицинскую помощь и перевязку послеоперационному больному. Факт нахождения истца в нетрезвом виде 15.05.2009 г. подтвержден актом и показаниями свидетелей.

Руководствуясь требованиями законодательства, ст. ст. 77, 341 ТК РФ оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец своими действиями, имевшими место 15.05.2009 г. проявил явное неуважение к общепринятым нормам морали, открытое пренебрежение к нормам поведения, вызов общественному порядку, продемонстрировал пренебрежительное отношение к сотрудникам посольства.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Л. в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия обстоятельствам дела, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь