Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 4г/4-9126

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Н., представителя по доверенности Т., поступившую в суд надзорной инстанции 07.10.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 379 района "Пресненский" г. Москвы от 01.07.2009 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, невыплаченных премий, процентов, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Т. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, невыплаченных премий, процентов в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 379 района "Пресненский" г. Москвы от 01.07.2009 г. иск Т. удовлетворен частично. С ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" в пользу Т. взыскана компенсация за невыплату денежных средств при увольнении, предусмотренная трудовым договором, в размере <...> руб. <...> коп., проценты за невыплату денежной компенсации при увольнении в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 379 района "Пресненский" г. Москвы от 01.07.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что Т. работал в ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт".

В соответствии с приказом N <...> Т. был уволен с должности <...> по сокращению штата работников предприятия.

При увольнении Т. была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ч. 1. ст. 178 ТК РФ.

Взыскивая с ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" в пользу Т. компенсацию за невыплату денежных средств при увольнении, предусмотренную трудовым договором, в размере <...> руб. <...> коп., суд исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора при увольнении по причинам, не связанным с виновными действиями работника, помимо выплат, установленных законодательством Российской Федерации, организация должна была выплатить истцу компенсацию в размере не менее пяти средних месячных заработков из фонда оплаты труда предприятия, между тем, данная компенсация Т. выплачена не была, что не оспаривалось представителем ответчика.

Одновременно с этим суд на основании ст. 236 ТК РФ взыскал с ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" в пользу Т. проценты за невыплату денежной компенсации при увольнении в размере <...> руб. <...> коп.

Суд также с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ взыскал с ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" в пользу Т. компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с невыплатой компенсации при увольнении, в размере <...> руб.

Отказывая в удовлетворении иска Т. в части выплаты премий, суд исходил из того, что согласно ст. 191 ТК РФ работодатель может поощрять персонал, добросовестно исполняющий трудовые обязанности, в том числе объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценными подарками, почетными грамотами, представлять к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Таким образом, премирование сотрудников является правом, а не обязанностью ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт".

Довод надзорной жалобы о том, что при определении среднего заработка суду надлежало определить величину среднего дневного заработка истца, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Н., представителя по доверенности Т., на решение мирового судьи судебного участка N 379 района "Пресненский" г. Москвы от 01.07.2009 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, невыплаченных премий, процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь