Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 4г/4-9142

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Е.С.В., Е.Т.П., поступившую в суд 07.10.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.С.В., Е.Т.П. к Е.С.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, <...>, мотивируя свои требования тем, что Е.С.А. в спорную квартиру никогда не вселялся и фактически в ней не проживал, расходов по содержанию данного жилого помещения не нес.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>. Указанная квартира была предоставлена Е.А. на основании ордера N 327317, выданного 30.05.1969 г. Исполнительным комитетом Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся, с семьей, состоящей из двух человек - муж Е.С.В., сын Е.А. В настоящее время на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Е.С.В. с 09.07.1969 г., его жена Е.Т.П. с 15.05.1991 г., его внук Е.С.А. с 28.04.1998 г. Е.С.А. в спорную квартиру вселился, постоянно проживал в ней с 1999 г. по 2000 г., выдавал истцам деньги на содержание спорного жилого помещения. Впоследствии по согласованию с Е.Т.П. Е.С.А. со своей семьей стал проживать в квартире, принадлежащей Е.Т.П. и ее сыну, а ее сын стал проживать в спорной квартире вместе со своей матерью Е.Т.П. и Е.С.В.

Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели К., Е.Т.А. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 61, 71 ЖК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Е.С.А. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорную квартиру вселился в качестве члена семьи нанимателя, коммунальные услуги оплачивал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Кроме того, непроживание Е.С.А. в спорной квартире является временным, и носит вынужденный характер.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

Отказать Е.С.В., Е.Т.П. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь