Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 4г/6-8921

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую 06.10.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГУЗ города Москвы Детская психиатрическая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы об обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к ответчику ГУЗ г. Москвы Детская психиатрическая больница N 6 ДЗ г. Москвы об обязании отменить приказ N <...> от 12.01.2010 года об увольнении, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности за период с 21.01.2010 года по 16.02.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. постановлено: в иске Б. к ГУЗ города Москвы Детская психиатрическая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы об обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изменить дату увольнения Б. из ГУЗ города Москвы Детская психиатрическая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы с 21 января 2010 года на 16 февраля 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, на основании приказа N <...> от 02.11.2004 года и трудового договора N <...> от 02.11.2004 года Б. принят на работу в ГУЗ г. Москвы Детская психиатрическая больница N 6 ДЗ г. Москвы в порядке служебного перевода на должность врача-рентгенолога рентген-кабинета.

11.01.2010 года на имя главного врача ГУЗ г. Москвы Детская психиатрическая больница N 6 ДЗ г. Москвы от заведующей рентген-кабинетом З. поступила служебная записка N 01, согласно которой Б. 11.01.2010 года находился на рабочем месте в неадекватном, возбужденном состоянии, при общении с Б. от него исходит запах алкоголя.

На основании служебной записки от 11.01.2010 года назначена служебная проверка в отношении врача-рентгенолога Б., в ходе которой с согласия Б. Наркологической клинической больницей N 17 ДЗ г. Москвы 11.01.2010 года проведено медицинское освидетельствование Б., составлен протокол медицинского освидетельствования, согласно которому установлено наличие у Б. состояния алкогольного опьянения.

12.01.2010 года от Б. получены письменные объяснения, согласно которым 11.01.2010 года алкоголя не употреблял, а 10.01.2010 года в 23 часа выпил 25 мг французского коньяка.

12.01.2010 года Б. написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 13.01.2010 года на 9 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом N <...> от 12.01.2010 года 21.01.2010 года Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ГУЗ г. Москвы Детская психиатрическая больница N 6 ДЗ г. Москвы законно расторгло трудовой договор с истцом Б., поскольку истец выразил волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является его заявление от 12.01.2010 года, в котором он просил его уволить по собственному желанию.

Также судом полно проверены доводы истца о вынужденном написании заявления об увольнении по собственному желанию, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, судом установлено, что истец после того, как комиссия, составив заключение служебной проверки, пришла к выводу, что истец находился 11.01.2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и комиссия намерена была выйти с ходатайством об увольнении истца по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец, избегая увольнения по инициативе работодателя, сам просил работодателя пойти ему на встречу и уволить по собственному желанию с предварительным предоставлением отпуска для поиска работы. Главный врач <...> пошла на уступки истцу и приняла от него заявление об отпуске на 9 дней с последующим увольнением.

Данный вывод суда основан на материалах дела и показаниях свидетелей *** - членов комиссии, которые подтвердили суду, что истец просил главного врача не увольнять его по результатам служебной проверки и дать возможность уволиться по собственному желанию, и главный врач больницы пошла навстречу истцу, приняв от него заявление об отпуске с последующим увольнением.

Иных оснований, подтверждающих вынужденный характер написания Б. заявления об увольнении по собственному желанию стороной истца не представлено.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям допрошенных по делу свидетелей ***** и пришел к правильному выводу, что заявление об увольнении истец написал без принуждения, увольнение истца произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ также дана оценка показаниям допрошенных, свидетелей ****** из которой суд пришел к выводу, что указанные лица не были свидетелями написания истцом заявления об увольнении.

Вместе с тем суд изменил дату увольнения Б. с 21.01.2010 года на 16.02.2010 года, основания изменения указанной даты ни в суде кассационной инстанции ни в доводах настоящей надзорной жалобы сторонами не оспорены.

В связи с полной оплатой больничных листов за период с 21.01.2010 года по 15.02.2010 года, что подтверждается копией платежной ведомости, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика оплаты листков нетрудоспособности.

В связи с тем, что в действиях ответчика не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, в силу ст. 237 ТК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не правомерно уволил истца, не предоставив ему две недели для отработки, следующих после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения без учета отсутствия такой обязанности у работодателя и оснований прекращения трудовых отношений.

Довод надзорной жалобы, оспаривающий добровольность написания Б. заявления об увольнении по собственному желанию был предметом полного исследования суда первой и предметом проверки суда второй инстанции. С изложенными в оспариваемых судебных постановлениях выводами суд надзорной инстанции считает возможным согласиться, что лишает возможности их отмены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь