Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 4г/6-8922

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу К. - генерального директора ГУП МО "Ногинский автодор", поступившую 06.10.2010 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску З.Н.В., А. к Е., ГУП МО "Ногинский Автодор", ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба,

 

установил:

 

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу З.Н.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб., а всего 122800 руб.

Взыскать с ГУП МО "Ногинский Автодор" в пользу З.Н.В. в счет возмещения ущерба 717135 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5485 руб., а всего 722620 руб. 11 коп.

Взыскать с ГУП МО "Ногинский Автодор" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., а всего 100100 руб.

В остальной части иска З.Н.В., А. к ОАО "Военно-страховая компания", ГУП МО "Ногинский Автодор" - отказать.

В иске З.Н.В., А. к Е. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 31.07.2009 г. в 17 часов 10 минут на 104 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ <...> принадлежащего ГУП МО "Ногинский Автодор", под управлением водителя Е. и Ниссан-Икс-Трейл, под управлением водителя З.Н.П. и принадлежащего на праве собственности З.Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру А., находящегося в автомашине истца был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомашине истца причинены механические повреждения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Е., нарушивший п. п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП Е. состоял в трудовых отношениях с ГУП МО "Ногинский Автодор" и на принадлежащем данной организации автомобиле совершил ДТП.

Гражданская ответственность ГУП "Ногинский Автодор" на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО "Военно-страховая компания" по полису ВВВ N <...>.

18 сентября 2009 г. независимым оценщиком ОАО "Независимое экспертное бюро" был составлен акт осмотра аварийного автомобиля истицы, о месте и времени осмотра ответчики были извещен телеграммами. На основании акта осмотра был составлен отчет об оценке N <...>.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 781361 руб., размер утраты товарной стоимости - 43831,31 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного З.Н.В. в результате повреждения автомобиля составляет 825192,31 руб.

З.Н.В. дополнительно также были понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм на сумму 152,80 руб., с оплатой услуг оценщика в сумме 5000 руб., оплатой услуг по хранению аварийного автомобиля 6790 руб. Расходы документально подтверждены.

Общий размер убытков З.Н.В. составил 837135,11 руб.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность ГУП "Ногинский Автодор" на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО в ОАО "Военно-страховая компания", то ответственность по возмещению ущерба должны нести ОАО "ВСК" в пределах лимита ответственности, предусмотренного N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в размере 120000 рублей и ГУП МО "Ногинский Автодор" в виде разницы между фактическим размером убытков и страховым возмещением, т.е. в сумме 717135 руб. 11 коп., как юридическое лицо, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования А. о компенсации причиненного ему морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гематома левой глазницы, кровоизлияния в склеру левого глаза. Данные телесные повреждения привели к его физическим и нравственным страданиям. Между тем, как правильно указал суд, заявленный размер денежной компенсации полученного морального вреда (250000 руб.), завышен. Вследствие чего, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ГУП МО "Ногинский Автодор" (юридического лица, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей) в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С ОАО "ВСК" суд взыскал в пользу З.Н.В. 2800 руб., с ГУП МО "Ногинский Автодор" 5485 руб.

Также является верным и вывод суда о том, что исковые требования к Е. удовлетворены быть не могут, поскольку в настоящем случае в силу закона возмещать вред должно юридическое лицо - ГУП МО "Ногинский Автодор".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В надзорной жалобе заявителя содержится несогласие с результатами проведенной оценки причиненного ущерба имуществу З.Н.В., вместе с тем, данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а из смысла главы 41 ГПК РФ таким правом надзорная инстанция не обладает. Кроме того, ГУП МО "Ногинский Автодор" не был лишен возможности оспорить данную оценку в судебном заседании, что им произведено не было ввиду отсутствия в судебном заседании его представителя. Извещение о месте и времени проведения судебного заседания в надзорной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы К. - генерального директора ГУП МО "Ногинский автодор" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь