Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 4г/6-8923

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую 06.10.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по кассационной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по частной жалобе на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г.,

 

установил:

 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. постановлено: в удовлетворении требований Г. к ЗАО "Торкас" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. постановлено: производство по гражданскому делу 2-4694/09 по иску Г. к ЗАО "Торкас" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании платежных ведомостей недействительными в части требований о взыскании заработной платы и признании платежных ведомостей недействительными прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по кассационной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по частной жалобе на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Вынося решение от 25 декабря 2009 г., суд пришел к правильному выводу, что Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку приказ об увольнении был издан 26.05.2008 года, в этот же день истица была ознакомлена с приказом, и 26.05.2008 года получила трудовую книжку с записью об увольнении, однако в суд с иском обратилась только 02.06.2009 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, вследствие чего суд правомерно указал, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

При проверке решения суда первой инстанции в кассационном порядке, суд второй инстанции правомерно указал, что суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с иском, придя к правильному выводу, что она знала об увольнении и имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

Суд признал несостоятельным довод истицы о том, что о незаконном характере увольнения ей стало известно лишь 25.05.2009 года в процессе рассмотрения другого дела по иску Г. к ЗАО "Торкас", поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 26.05.2008 года, в этот же день получила трудовую книжку с указанием причины увольнения, и ознакомившись с указанными документами могла оценить законность действий работодателя и обратиться в суд за защитой права, если истица полагала, что оно нарушено.

Ссылку истицы на то, что она считала себя не уволенной, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку представитель истца в судебном заседании 25.12.2009 года не оспаривал, что после 26.05.2008 года истица на работу не выходила, и до 02.06.2009 года не обращалась с требованием о восстановлении на работе. В октябре 2008 года Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торкас" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что при увольнении 26.05.2008 года с ней не произвели полный расчет (дело 2-51/09).

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Все основания, послужившие к отказу в иске полно проверены судом кассационной инстанции.

Прекращая производство по гражданскому делу 2-4694/09 по иску Г. к ЗАО "Торкас" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании платежных ведомостей недействительными в части требований о взыскании заработной платы и признании платежных ведомостей недействительными своим определением от 25 декабря 2009 г., суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Проверяя основания прекращения производства по делу, суд второй инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившие в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 года по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело 2-51/09), которым истице отказано в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

Основания прекращения производства по делу были также полно проверены судом второй инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, излагает обстоятельства дела, не указывая нарушения допущенные судом при принятии данных судебных актов, что фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании исследованных судом доказательств, получивших правильную правовую оценку и не свидетельствует о существенном нарушении закона, и в свою очередь в силу ст. 387, 390 ГПК РФ не повлечь их отмену.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по кассационной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по частной жалобе на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь