Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 4г/8-8507/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ч.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Х. к Ч.А.А., Ч.А.Т., Ч.В. и К. о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Ч.А.Т. и Ч.В. к К. и Х. о признании завещания недействительным, истребованному 11 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 19 октября 2010 года,

 

установил:

 

Х. (ранее - Ч.С.В.) обратилась в суд с иском к Ч.А.А., Ч.А.Т., Ч.В. и К. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, за Ч.А.А., Ч.В., Ч.А.Т. - по 1/12 доли за каждым в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке обязательной доли в наследстве после смерти Ч.А.В., а за К. - право собственности на 1/4 долю в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих требований Х. указала, что 22 марта 1986 года между ней и Ч.А.В. был зарегистрирован брак. 05 августа 1994 года брак между ними расторгнут, государственная регистрация расторжения брака произведена 27 июня 1995 года. 13 октября 1994 года истицей была приобретена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. 01 марта 1995 года истица по договоренности между ней и Ч.А.В. продала ему данную квартиру по договору купли-продажи. 13 марта 2008 года Ч.А.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. 12 сентября 2008 года истица, как переживший супруг, подала нотариусу г. Москвы заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли спорной квартиры, в чем ей было отказано. По мнению истицы, она имеет право на 1/2 долю в вышеуказанной квартире, в связи с чем истица просила признать за ней право собственности на указанную долю и признать право собственности на соответствующие доли за ответчиками (л.д. 46 - 48, т. 1).

Ч.А.Т. и Ч.В. предъявили встречный иск к К. и Х. о признании недействительным завещания их сына Ч.А.В. в пользу К. на все его имущество, в том числе и на спорное жилое помещение, по тем основаниям, что Ч.А.В. злоупотреблял алкоголем, был неадекватен и не отдавал отчета своим действиям и поступкам, а потому в момент совершения завещания не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими (л.д. 62 - 63, т. 1).

Х. в судебное заседание не явилась.

Представитель Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Ч.А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск Х. признавала в полном объеме (л.д. 106 - 107, т. 1).

Ч.А.Т. и Ч.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Ч.А.Т. и Ч.В. в судебное заседание явилась, иск Х. признала, встречные исковые требования поддержала.

К. в судебное заседание не явилась.

Представитель К. в судебное заседание явилась, иск Х. признала частично, просила признать за Ч.А.Т. и Ч.В. право на обязательную долю по 1/6 за каждым, за К. право собственности на 2/3 в порядке наследования по завещанию, требования Х. о признании за Ч.А.А. право собственности на 1/12 долю в порядке обязательной доли и за Х. право собственности на 1/2 долю квартиры не признала, заявила о пропуске Х. срока исковой давности, встречный иск Ч.А.Т. и Ч.В. не признала.

Третьи лица: нотариусы г. Москвы М.А. и М.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2009 года иск Х. к Ч.А.А., Ч.А.Т. и К. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворен частично, за Х. признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры N 3 в доме 22 по К. улице в г. Москве, в остальной части иск Х. оставлен без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска Ч.А.Т. и Ч.В. к К. и Х. о признании завещания недействительным - отказано (л.д. 153 - 155, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2009 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2009 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 219 - 220 т. 1).

При новом рассмотрении дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года постановлено:

Иск Х. к Ч.А.А., Ч.А.Т., Ч.В. и К. о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.

Признать за Ч.А.Т. и Ч.В. за каждым право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Признать за К. право собственности на 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ч.А.Т. и Ч.В. за каждым на 1/6 доли вышеуказанного жилого помещения, а также регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности К. на 2/3 долей вышеуказанного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении иска Х. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ч.А.Т. и Ч.В. к К. и Х. о признании завещания недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.А.А. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Х. о признании за Ч.А.А. права на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти Ч.А.В., и не передавая дело на новое рассмотрение, в указанной части вынести новое решение, которым признать за Ч.А.А. право собственности на обязательную долю в наследстве в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, изменив размер соответствующих долей других ответчиков на указанное жилое помещение.

11 октября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ч.А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что 22 марта 1986 года между Х. и Ч.А.В. заключен брак, зарегистрированный Первомайским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ... (л.д. 10, т. 1).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 1994 года, вступившим в законную силу 16 августа 1994 года, брак между Х. и Ч.А.В. расторгнут (л.д. 11, т. 1).

Государственная регистрация расторжения брака произведена Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы 27 июня 1995 года, актовая запись N... (л.д. 12, т. 1).

По договору купли-продажи квартиры от 13 октября 1994 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Б.Е.В., реестр за N ..., и зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья Правительства г. Москвы 14 октября 1994 года за N ..., Х. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 15, т. 1).

01 марта 1995 года между Х. и Ч.А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ц.А.Г., реестр за N ..., зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья Правительства г. Москвы 12 апреля 1995 года за N ... (л.д. 16, т. 1).

07 декабря 2007 года Ч.А.В. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, завещал К. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б.Е.В. (л.д. 49, т. 1).

13 марта 2008 года Ч.А.В. умер (л.д. 8, т. 1).

30 июня 2008 года нотариусом г. Москвы М.А. по заявлению наследника первой очереди по закону Ч.А.А. (дочери наследодателя) открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего Ч.А.В. (л.д. 68 - 90, т. 1).

12 сентября 2008 года нотариусу г. Москвы М.А.А. Х., как пережившим супругом, подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе в виде спорной квартиры (л.д. 70, т. 1).

13 марта 2008 года нотариусом г. Москвы М.П. по заявлению наследников первой очереди по закону Ч.В. и Ч.А.Т. (родителей наследодателя) открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего Ч.А.В. (л.д. 37 - 45, т. 1).

05 августа 2008 года К. обратилась к нотариусу г. Москвы М.Н.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А.В. (л.д. 38, т. 1).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в заключении комиссии экспертов психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N ... от 26.02.2010 года указано, что в связи с отсутствием описания психического состояния Ч.А.В. в интересующий суд период, решить вопрос о наличии у него какого-либо психического расстройства, а также способности понимать, значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 07.12.2007 года, не представляется возможным (л.д. 1 - 3, т. 2).

Разрешая заявленные Х. требования, суд, принимая во внимание положения ст. 40 КОБС РСФСР и п. 3 ст. 169 СК РФ указал, что брак между Ч.А.В. и Х. считается прекращенным с 27 июня 1995 года, когда в книге регистрации актов гражданского состояния внесена запись о прекращении брака, между тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 1994 года о расторжении брака, установлено, что стороны (Х. и Ч.А.В.) семейные отношения в течение полутора лет, предшествующих подаче иска не поддерживали, у каждого из супругов фактически сложилась другая семья (л.д. 11-об. т. 1), спорная квартира была приобретена Х. после расторжения судом брака, и впоследствии продана Ч.А.В. за ... рубля, денежные средства по договору купли-продажи Х. были получены при подписании договора (п. 5 договора), с момента совершения сделки 01 марта 1995 года и до момента смерти Ч.А.В. 13 марта 2008 года, то есть более 13 лет Х. договор купли-продажи квартиры не оспаривала и никаких требований к Ч.А.В. не предъявляла, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является общим имуществом Ч.А.В. и Х.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Х. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку она в спорную квартиру не вселялась, никогда ею не пользовалась, никаких расходов по ее содержанию не несла, более 13 лет договор купли-продажи не оспаривала, никаких требований к Ч.А.В. не предъявляла.

Частично удовлетворяя иск Х., суд исходил из того, что Ч.А.Т. и Ч.В. на момент смерти Ч.А.В. являлись нетрудоспособными, и в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю, в связи с чем суд признал за каждым из них право на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке обязательной доли в наследстве, а за К. - на 2/3 доли в порядке наследования по завещанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Х. требований о признании за Ч.А.А. права собственности на долю спорной квартиры, суд исходил из того, что она не имеет право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, поскольку на момент смерти Ч.А.В. она являлась совершеннолетней и трудоспособной.

При этом, суд признал несостоятельными ссылки представителя Х. на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", поскольку спорные правоотношения возникли до принятия данного Постановления.

Суд также не принял во внимание ссылку представителя Х. на ст. 1088 ГК РФ, так как данная статья регулирует правоотношения по возмещению вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, и не относится к спорным правоотношениям.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая в связи с отсутствием описания психического состояния Ч.А.В. в период составления завещания, не смогла решить вопрос о наличии у него какого-либо психического расстройства, а также способности понимать, значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 07 декабря 2007 года, заключение специалиста Д. от 04.09.2009 года N ..., показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ч.Н.В., Л.Т.В., Л.В.В., Ш.Н.М., А.Т.Н., К.Т.А., Д.Н.А., П.А.А., Е.А.Д., А.Г.В., объяснения третьего лица - нотариуса г. Москвы Б.Е.В., суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч.А.Т. и Ч.В. о признании недействительным завещания от 07 декабря 2007 года, составленного Ч.А.В. в пользу К.

Суд не принял во внимание представленное в ходе судебного разбирательства представителем Ч.А.Т., Ч.В. заключение специалиста N ... от 04 сентября 2009 года, поскольку к нему не приложена соответствующая лицензия, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы противоречат заключению психиатрической экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы Ч.А.А. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Ч.А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Ч.А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года с делом по иску Х. к Ч.А.А., Ч.А.Т., Ч.В. и К. о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Ч.А.Т. и Ч.В. к К. и Х. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь