Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 7-40-2010

 

Судья Фатеев А.Н.

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО "Владимир" Л. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 6 октября 2010 года ООО "Владимир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 35.000 рублей с конфискацией и уничтожением алкогольной и спиртосодержащей продукции (водка "Балтийская волна" с хреном - 1/0,5 л; вино специальное "Портвейн 777" - 1/0,7 л.).

В жалобе директор ООО "Владимир" просит об отмене постановления, считая выводы по существу дела результатом неправильной оценки собранных доказательств. Доводы жалобы сводятся к критике протокола лабораторных испытаний и исследований продукции, как недопустимого доказательства, и обоснованию отсутствия у ООО "Владимир" реальной возможности выявить несоответствие алкогольной продукции установленным требованиям.

Выслушав представителей ООО "Владимир" - директора Л. и Т., поддержавших жалобу, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности К., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании собранных доказательств (в частности, протоколы лабораторных испытаний, объяснения специалиста Роспотребнадзора), которым в постановлении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлен факт реализации ООО "Владимир" алкогольной продукции - водка "Балтийская волна", вино специальное "Портвейн 777" с посторонними включениями и мелкодисперсным осадком, что является нарушением ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия". и ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности".

Выводу судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и в постановлении подробно мотивированы.

Довод директора ООО "Владимир" о невозможности обнаружить посторонние включения в алкогольную продукцию при приемке товара и его подготовке к реализации, противоречит актам лабораторных исследований, согласно которым такие включения обнаружены именно органолептическим методом.

Применение указанного метода является допустимым.

Так, в соответствии с ГОСТ Р 52522-2006, органолептический анализ продуктов проводят с целью их идентификации, то есть установления тождественности по органолептическим показателям, предусмотренным рецептурой на данный продукт.

Органолептический анализ продуктов включает определение внешнего вида (прозрачности, наличия посторонних включений (частиц) и т.д. посредством органов чувств человека).

При этом, как субъект предпринимательской деятельности, ООО "Владимир" было обязано проявить должную осмотрительность при решении вопроса о реализации указанной продукции, вплоть до привлечения соответствующих специалистов, способных дать однозначный ответ о ее соответствии ГОСТ по внешним признакам, как это предписано пунктом 140 "Правил продажи отдельных видов товаров".

Самостоятельное исследование должностным лицом Управления Роспотребнадзора (без лабораторных исследований) экземпляров вина "Портвейн 777", является правомерным.

Согласно п. 3.3.4. ГОСТ Р 51144-98 "Правила приемки и методы отбора проб продуктов винодельческой промышленности" для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу - четыре бутылки.

В данном же случае, как видно из акта проверки от 11 августа 2010 года, в магазине "Продукты" ООО "Владимир" посторонние включения в вине специальном "Портвейн "777" были выявлены лишь в двух бутылках, что меньше нормативного количества партии для лабораторного исследования.

Поэтому названная продукция (вино) была правомерно проверена непосредственно должностным лицом Управления Роспотребнадзора, органолептическим методом, не требующим специальных лабораторных исследований.

Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о явном (очевидном) несоответствии алкогольной продукции, которая реализовывалась ООО "Владимир", установленным требованиям.

Квалификация деяния по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правильной, и дополнительной квалификации по ст. 14.15 КоАП РФ не требовалось.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также судьей правильно учитывалось, что пунктом 140 "Правил продажи...", нарушение которого вменено ООО "Владимир", охватывается именно надлежащая, а не формальная, проверка качества алкогольной продукции.

Поэтому довод представителя ООО "Владимир" о том, что посторонние включения в алкогольной продукции не были замечены при ее самостоятельной предпродажной проверке, не свидетельствует об отсутствии вины в несоблюдении Правил.

Наличие в магазине продавца, ответственного за качество алкогольной продукции, на что ссылался представитель ООО "Владимир", в соответствии с КоАП РФ, и санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не исключает ответственность непосредственно юридического лица.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" правильно признаны допустимыми письменными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Приказ о проведении соответствующей плановой проверки ООО "Владимир" в деле имеется (л.д. 55).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 6 октября 2010 года по жалобе директора ООО "Владимир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Судья

БУКРЕЕВ Д.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь