Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 7-608-2010

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 08 ноября 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, производством в отношении П. по ее жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 года о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 года П. подвергнута административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как было установлено судом, указанная гражданка 30.07.2010 года в 18 час. 13 мин., управляя автомобилем МАРКИ г/н НОМЕР, находясь на дорожном участке, проходящем напротив здания НОМЕР по АДРЕС, в нарушение пункта 8.1 ПДД при выполнении левого поворота создала помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству МАРКИ г/н НОМЕР, чем повлекла причинение его водителю ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Обратившись в Пермский краевой суд с жалобой, П. просит отменить настоящее постановление, т.к. не учтены обстоятельства, исключающие совершение ей административного правонарушения (свидетели по данному поводу не допрашивались). В действиях водителя автомобиля "МАРКИ" г/н НОМЕР ФИО1 присутствовали нарушения Правил дорожного движения в сложившейся аварийной ситуации, который не принял необходимых мер к остановке своего транспортного средства путем торможения, а стал объезжать автомобиль МАРКИ г/н НОМЕР. Вместе с тем он не вправе был управлять своим автомобилем, имеющим на оси передних колес шины разной степени износа, на оси задних колес - шины разных моделей с разным рисунком и глубиной протектора.

Судом не установлено точное место произошедшего ДТП. При назначении наказания не было учтено состояние беременности П., ее положительная характеристика по месту жительства, работы, учебы.

В судебном заседании заявительница и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям.

Прибывшие в судебное заседание потерпевший ФИО1 и его представитель просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также отсутствие со стороны правонарушителя извинений, в том числе полного или частичного возмещения ущерба.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, их представителей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 года.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что маневр, связанный с перестроением, поворотом (разворотом), должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, сопровождаться подачей соответствующих световых сигналов.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Несоблюдение водителем П. упомянутых требований ПДД подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом постановлении.

Как указывают очевидцы ДТП, водитель автомобиля МАРКИ г/н НОМЕР выполняла поворот налево из среднего ряда своей стороны проезжей части дороги, проходящей в городе Перми по АДРЕС, находясь напротив административного здания НОМЕР, принадлежащего одной из коммерческих организаций.

Данный маневр выполнялся с неправильным расположением указанного транспортного средства на проезжей части дороги и не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения, поскольку водителю ФИО1, управлявшему автомобилем "МАРКИ" г/н НОМЕР, осуществлявшему движение в попутном направлении в левом ряду, не было предоставлено право первоочередного проезда упомянутого дорожного участка.

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Аналогичный вывод вытекает из содержания схемы ДТП, характера полученных транспортными средствами повреждений и не опровергается показаниями допрошенного краевым судом свидетеля.

В результате потерпевшим ФИО1 при изложенных обстоятельствах получены отдельные травмы, которые на основании заключения эксперта НОМЕР от 24.08.2010 года квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в действиях П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого она подвергнута административному наказанию в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ,

Результат исследования действий водителя ФИО1 на предмет их соответствия требованиям ПДД в данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения, а может лишь свидетельствовать об иных противоправных действиях другого участника дорожного движения. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1,5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.

Допрос дополнительных свидетелей с целью подтверждения доводов, изложенных в жалобе, не является для суда обязательным, т.к. им самостоятельно определяется объем доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь