Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 7а-1053/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 6 июля 2010 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Д.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 6 июля 2010 г. Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Д. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что за управлением автомобиля он не находился. Также указал, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 г. в 17 часов 00 мин. на <...> Д. был задержан за управление автомобилем ВАЗ - 21061 с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 166411 от 15 июня 2010 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 003282 от 15 июня 2010 г., из которого усматривается, что правонарушитель был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке и, что Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 106042 от 15 июня 2010 г., в соответствии с которым Д. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 041487 от 15 июня 2010 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 046892 от 15 июня 2010 г. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Д. том, что за управлением автомобиля он не находился, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку от подписи и объяснений при составлении протокола правонарушитель отказался. Замечаний на правильность составления протокола не представил.

Мировым судьей о времени и месте судебного заседания Д. был извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с уведомлением (л.д. 11). Судебная повестка была направлена по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Поскольку за получением данного заказного письма правонарушитель не явился, оно было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения 3 июля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения; 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Действительно, из приложенного к надзорной жалобе конверта усматривается, что судебная повестка была получена Д. 4 августа 2010 г., в то время когда жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судьей районного суда 3 августа 2010 г.

Между тем, как следует из содержания вышеприведенной части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы судьи районного суда о законности вынесенного постановления мирового судьи являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Отсутствие в судебном заседании Д. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Д. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Д., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 6 июля 2010 г. и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 6 июля 2010 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Д., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь