Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 15038

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года дело N 2-191/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по иску К.М.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя ответчика - К.А. (доверенность от 02.07.2010 года), представителя ГУ Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга - К.М.А. (доверенность от 20.10.2010 года на 1 год), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по уплате услуг представителей в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего в размере <...>, в остальной части иска отказано.

Тем же решением судом постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля марки <...>

03 июня 2009 года в 15 часов 00 минут во дворе дома <...> в Санкт-Петербурге автомобиль был поврежден в результате падения штукатурки с фасада дома.

В возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истице автомобилю, ответчиком было отказано.

Согласно представленному отчету N <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа <...>, с учетом износа <...> (л.д. 57 - 77).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ущерб причинен по вине ответчика, являющегося ответственным за техническое состояние дома <...> в Санкт-Петербурге, во внутридворовой территории которого произошло обрушение штукатурки.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, Уставом ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", на основании объяснений сторон, представленных по делу документов, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, установил, что падение штукатурки с крыши дома на принадлежащее истице транспортное средство, приведшее к причинению ущерба, произошло по вине ответчика, являющегося организацией по обслуживанию жилого фонда по указанному адресу, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере, указанном в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Из Устава ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" следует, что целью и предметом деятельности Общества является, в том числе, техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда, содержание общего имущества жилых домов.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2008 года дом <...> передан в управление управляющей организации ОАО "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга (л.д. 131 - 134).

Согласно договору, заключенному 07.07.2008 года между собственником - СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района" и управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложении 2 к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации (при необходимости).

Согласно Приложению N <...> к Договору от 07.07.2008 г., в состав общего имущества включены, в том числе, несущие стены.

При таком положении, вывод суда о том, что на ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту фасада дома по указанному выше адресу, верен.

Как следует из паспорта готовности дома к работе в зимних условиях 2009/2010 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", ремонт фасадов не требуется.

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами такая необходимость подтверждена.

Судом установлено, что на фасаде дома по спорному адресу имели место разрушения и трещины штукатурки, что привело к падению штукатурного слоя, в результате чего принадлежащему истице имуществу причинены повреждения.

Доводы ответчика о том, что фасад многоквартирного дома по данному адресу находится балансодержатель - СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района", ввиду вышеизложенного являются необоснованными, правомерно не приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что им были произведены все необходимые работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации, противоречат представленному паспорту готовности дома к работе в зимних условиях 2009/2010 года, в соответствии с которым ремонт фасада дома не производился.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице, является верным.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд обоснованно руководствовался отчетом N <...>, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа <...>, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доказательств причинения истице ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151, 1101 РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требованиями принципа разумности и справедливости, при этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Расходы по делу взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что данный объем работ надлежало произвести в рамках капитального ремонта является необоснованным, т.к. согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, в соответствии с которым, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; согласно п. 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь