Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 15126

 

Судья: Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года дело N 2-2577/10 по кассационной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к О., Л. об обязании восстановить объект благоустройства в виде парковки; по встречному иску О., Л. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ООО "Строительная компания "Орион-плюс" о признании государственного контракта недействительным в части, обязании восстановить объект благоустройства в виде газона.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга К.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., О. и ее представителя адвоката Ахинько И.В., действующего на основании ордера от 09.11.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в 2008 г. проведен комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> 15.10.2008 г. работы приняты по акту. Согласно проекту на указанной дворовой территории были выполнены работы по устройству гостевой парковки из асфальтобетона за счет уширения проезжей части. 14.08.2009 г. ответчиками парковка была засыпана растительным грунтом (землей), установлен бордюрный камень. 22.09.2009 г. письмом Администрация Приморского района Санкт-Петербурга предложила О. восстановить парковку до 01.10.2009 г. До настоящего времени двор в прежнее состояние не приведен.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 г. N <...> "О мероприятиях по благоустройству дворовых территорий Санкт-Петербурга на 2008 год" утвержден план по благоустройству. Согласно п. 14.12 плана территория, расположенная у <...> включена в адресную программу по благоустройству, согласно разделу 5 которого увеличение парковочных площадей для автотранспорта не предусмотрено. В целях исполнения постановления Администрация Приморского района от 26.05.2008 г. заключила контракт N <...> с ООО "Строительная компания Орион Плюс"

Истцы по встречному иску просили признать государственный контракт в части устройства асфальтированной парковки во дворе дома <...> недействительным, обязать Администрацию Приморского района восстановить газон на месте устройства парковки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года иск Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к О., Л. об обязании восстановить объект благоустройства в виде парковки, оставлен без удовлетворения. О., Л. в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ООО "Строительная компания "Орион-плюс" о признании недействительным государственного контракта в части судом отказано.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обязана судом восстановить газон на месте парковки, расположенной напротив <...> во дворе <...>.

В кассационной жалобе Администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации и в части удовлетворения встречного иска, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского района и частичном удовлетворении встречного иска. Судом установлено, что ответчики являются собственниками двухэтажной квартиры <...> (л.д. 34), являются инвалидами <...> группы (л.д. 86, 87). Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 г. N 262 "О мероприятиях по благоустройству дворовых территорий Санкт-Петербурга на 2008 год" утвержден план мероприятий по благоустройству дворовых территорий Санкт-Петербурга на 2008 год.

Редакция, действовавшая на момент проведения работ, предусматривала, согласно п. 14.13 плана, программу по благоустройству территории у д. <...> и включала в себя асфальтирование 400 кв. м и озеленение 540,7 кв. м (л.д. 127 - 128). При этом увеличение парковочных площадей в соответствии с указанным планом предусмотрено не было.

15 мая 2008 года Главой Администрации Приморского района Санкт-Петербурга утверждена адресная программа на выполнение комплекса работ на дворовых территориях квартала N <...> Приморского района Санкт-Петербурга в 2008 году, которая была согласована с подрядчиком ООО "Строительная компания "Орион плюс". Данная адресная программа, являющаяся приложением к государственному контракту, предусматривает асфальтирование дворовой территории д. <...> на площади 534,4 кв. м, при этом озеленение двора адресная программа не предусматривала (л.д. 58 - 59).

26.05.2008 г. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга и ООО "Строительная компания "Орион плюс" заключили государственный контракт N <...> на выполнение комплекса работ на дворовых территориях кварталов N <...> Приморского района в 2008 г. для государственных нужд Санкт-Петербурга, согласно указанной адресной программе (л.д. 50 - 60).

Во исполнение контракта составлена схема двора (л.д. 40), техническое задание (л.д. 95 - 121), смета (л.д. 44 - 49), представлены согласования ГУП <...> (л.д. 81), ОАО <...> (л.д. 83), ООО <...> (л.д. 84 - 85).

Судом установлено, что государственный контракт не содержит сведений о площади и расположении парковки, представитель истца также не смог пояснить в суде какая часть государственного контракта предполагает размещение парковки в том месте, где она была организована.

Из акта приемки выполненных работ от 15.10.2008 г. следует, что работы по благоустройству двора у д. <...> проводились с 01.10.2008 г. по 15.10.2008 г., в смете указано производство работ, связанных с устройством покрытия из асфальта (л.д. 7 - 17).

После проведения работ в силу вступила новая редакция Постановления от 08.12.2008 г., согласно которой утвержден размер денежных средств, направленных на благоустройство дворовой территории д. <...> без указания на конкретные виды благоустройства (л.д. 32).

Постановление Правительства в редакции от 08.12.2010 г., принятой после окончания работ, содержит указание на финансирование работ по благоустройству, без указания конкретных видов благоустройства (л.д. 61 - 62).

Таким образом, работы по озеленению двора по указанному адресу не производились, а на месте имеющегося газона была построена парковка для автомобилей, не предусмотренная планом мероприятий по благоустройству дворовых территорий, разработанным во исполнение указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд принял также во внимание, что парковка, организованная во дворе д. <...>, нарушает права ответчиков, поскольку расположена перед входом в квартиру. Данная квартира, согласно техническому паспорту и плану, имеет отдельный вход с улицы, в связи с чем, парковка нарушает гигиенические требования в части охраны атмосферного воздуха, с учетом близкого расположения парковки и жилого помещения.

Суд принял во внимание, что Представитель районной администрации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данная стоянка является гостевой, из объяснения ответчиков и представителя следует, что на данной стоянке хранятся автомобили жильцов дома.

Требование к автостоянкам закреплено Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N <...> "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования санитарных правил распространяются на размещение объектов транспорта, объектов коммунального назначения и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Разрыв от сооружений для хранения автотранспорта до объектов застройки для автостоянок менее 10 машин до фасадов жилых домов и торцов с окнами составляет 10 метров.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался правилами СанПиН к данной стоянке как объекту хранения автомобилей общего назначения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работы по благоустройству двора были проведены в противоречие с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, действующим на день выполнения работ, с нарушением санитарных норм и правил, регламентирующих порядок размещения автостоянок, с нарушением гигиенических норм, прав и законных интересов ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Приморского района у суда первой инстанции не имелось. Одновременно суд принял правильное решение в части удовлетворения встречного иска об обязания Администрации Приморского района Санкт-Петербурга восстановить газон на месте парковки у кв. <...>, существовавший до производства работ.

Отказывая ответчикам в удовлетворении требования встречного иска о признании недействительным положений государственного контракта N <...>, заключенного 26.05.2008 г. Администрацией Приморского района и ООО "Строительная компания "Орион-плюс", суд исходил из того обстоятельства, что ответчики не смогли пояснить какую именно часть контракта они просят признать недействительной. Из материалов дела усматривается, что текст контракта не содержит информации об устройстве асфальтированной парковки во дворе дома <...>. Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части прав сторон не нарушает, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь