Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 15157

 

Судья: Левина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года дело N 2-346/10 по кассационной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску Б. к ЮЛ К.А., П. об отмене договора пожертвования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя истицы - О. (доверенность от 01.06.2009 года на 3 года), К.А., представителя К.А., П. - адвоката Словака С.В. (ордера от 08.11.2010 года), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЮЛ не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица являлась собственником квартиры по адресу: <...>, в отношении которой 15.08.2001 года между истицей и ЮЛ был заключен договор дарения в общеполезных целях (пожертвование) (л.д. 13 - 14).

24.11.2005 года ЮЛ заключило договор купли-продажи указанной квартиры в пользу С.Р. (л.д. 31), которая, в свою очередь, 05.10.2006 года произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи, заключенному с Ш.А. (л.д. 30).

24.11.2008 года между Ш.А. и К.А., П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 29).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в мае 2009 года ей стало известно, что ЮЛ распорядилось недвижимым имуществом, передав квартиру в собственность иным лицам, спорная квартира не использовалась в соответствии с общеполезными целями, одаряемый нарушил условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 582, ст. 302 ГК РФ, просила отменить договор пожертвования и истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 582, 302 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истица, являясь собственником квартиры по указанному выше адресу, заключила с ЮЛ договор дарения, в соответствии с которым истица подарила в общеполезных целях, а ЮЛ приняло в дар для указанных целей принадлежащую истице квартиру, которая впоследствии была отчуждена в пользу физических лиц, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются К.А. и П., исходил из того, что действия по отчуждению спорной квартиры не свидетельствуют о нарушении условий заключенного между истицей и ЮЛ договора дарения, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как следует из ч. 1, 3, 5 ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться, в том числе, образовательным учреждениям

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 11.08.1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (в ред. от 30.12.2008 года), благотворители - лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в форме, в том числе, бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) наделения правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности; благотворители вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований.

Установлено, что в соответствии с договором, заключенным между истицей и ЮЛ истица подарила в общеполезных целях, а ЮЛ приняло в дар для указанных целей принадлежащую истице квартиру.

Заключив с ответчиком договор дарения квартиры, истица бескорыстно наделила его правами владения, пользования и распоряжения данным объектом права собственности, что не противоречит ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 11.08.1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (в ред. от 30.12.2008 года).

При этом, из условий данного договора не усматривается, что жертводателем установлены какие-либо условия использования квартиры по определенному назначению.

Следовательно, основания утверждать, что квартира использовалась не в соответствии с указанным жертвователем назначением, а также то что это назначение было изменено, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, договор, заключенный между истицей и ЮЛ не может быть отменен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 582 ГК РФ, а следовательно спорное имущество не может быть истребовано, на что верно указано судом.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что общеполезная цель использования квартиры определялась как ее использование под учебные классы, являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного между сторонами договора и назначению имущества, являвшегося предметом договора пожертвования.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь