Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 15162

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Леонтьева С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года дело N 2-720/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по иску О. к Т. о взыскании сумм процентов, штрафных пеней, встречному иску о признании соглашения об отступном недействительным, уменьшении ответственности по договору займа, по иску Т. к нотариусу И. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истца О. - адвоката Яковлева Ф.Е., представителя ответчицы Т. - адвоката Колмаковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

19 июня 2009 года между О. и Т. был заключен договор займа 78ВК N 202284, согласно которому истец передал ответчице денежную сумму в размере рублевого эквивалента 96774 евро.

Согласно условиям договора, процентная ставка установлена в 48% годовых от суммы займа и выплачивается заемщиком до 24 числа каждого последующего месяца и составляет 3870 евро в месяц.

Данное обязательство обеспечено договором ипотеки (залога) квартиры от 19 июня 2009 года, расположенной по адресу: <...>.

Истец указывал, что Т. выплатила проценты за июль, с 24 августа 2009 года прекратила выплату процентов в связи с заключением 26 августа 2009 года соглашения об отступном, согласно которому стороны договорились о том, что взамен исполнения денежного обязательства Т. предоставляет в собственность О. отступное виде квартиры, расположенной по адресу <...>, однако данное соглашение не было зарегистрировано ГУ ФРС в связи с несоответствием требованиям гражданского законодательства.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору в размере 3870 евро ежемесячно за 11 месяцев просрочки, а также просил взыскать пени за просрочку платежа в размере 10% от суммы задолженности.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать эквивалент 1820697,0246 евро, что составляет 72500155 руб. 52 коп.

Т. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать данное соглашение об отступном недействительным, предъявила требования о взыскании ущерба к нотариусу И., удостоверявшей указанное соглашение об отступном, просила уменьшить размер ответственности по договору займа, заключенному с О., указывая, что выплата процентов прекращена в связи с заключением соглашения об отступном.

Решением суда по настоящему делу признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 26 августа 2009 года О. и Т.

Суд взыскал в пользу О. с Т. денежную сумму процентов по договору в размере 1695137 руб. 40 коп., сумму штрафных пеней в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего - 1735137 руб. 40 коп.

В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе О. настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку обязательство по договору займа было обеспечено ипотекой, а соглашение об отступном свидетельствовало об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при разрешении встречных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения специальных правил, регулирующих залог недвижимости (ипотеку).

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 55 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 306-ФЗ).

Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что заключенное в нотариальном порядке и оспариваемое ответчицей соглашение об отступном противоречит действующему гражданскому законодательству и является в силу этого недействительным (ничтожным).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении в данной части требований встречного иска является правомерным, а довод кассационной жалобы о незаконности постановленного судом решения правового обоснования не содержит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно договору займа, ответчица обязалась выплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых.

Разрешая заявленные истцом по основному иску исковые требования, суд правильно указал, что поскольку истица в данной части исковые требования признала, в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование кредитом в размере 1695137 руб. на основании расчета истца.

В то же время, разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций в виде пени, суд сделал правильный вывод о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил отыскиваемую истцом сумму до 20000 руб., в том числе обоснованно принимая во внимание, что неуплата процентов по пользованию кредитом была обусловлена подписанием сторонами соглашения об отступном, в связи с чем истица полагала себя свободной от данного обязательства.

Взыскание в пользу истца судебных расходов по делу основано на положениях процессуального законодательства, не ущемляет законных прав и интересов истца, в связи с чем не имеется оснований полагать, что суд при разрешении дела вышел за пределы исковых требований.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь