Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 15163

 

Судья: Дидык Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Леонтьева С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года дело N 2-1791/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по иску ЗАО "Банк" к М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителей ответчика М.Н. - М. и З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО "Банк" обратилось в суд с иском к М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 343195 руб. 02 коп.

В обоснование своих требований истец указывал, что 22 ноября 2007 года между М.Н. и ЗАО "Банк А", изменившим с 23.11.2007 года наименование на ЗАО "Банк", был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 24 месяца под 17,5% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счет N <...> ответчика в банке.

Согласно условиям указанного договора, заемщик М.Н. принял на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14904 руб. 86 коп. в соответствии с графиком платежей, начиная с 21.12.2007 года по 21.11.2009 года.

В период с 21.12.2008 года по 21.11.2009 года ответчик не произвел истцу очередные платежи по кредиту и процентам в размере и в срок, предусмотренные условиями договора и графиком платежей, в связи с чем истец письменно уведомил М.Н. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата, в течение 30 дней, задолженности по кредиту.

22.01.2008 года между М.Н. и ЗАО "Банк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету ответчика N <...> с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым истец по заявлению ответчика открывает и ведет для него текущий счет и обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 106000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, не осуществил минимальные платежи в сроки, установленные договором и Общими условиями обслуживания счетов/вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Банк" (далее - Общие условия), с 06.12.2008 года на счете М.Н. образовалась просроченная задолженность, которая на момент предъявления иска в суд составила 153812 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 22.01.2008 года истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполнены, требования о досрочном возврате сумм кредитов не выполнены, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Решением суда по настоящему делу с М.Н. в пользу ЗАО "Банк" взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 331297 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 6720 руб. 53 коп., а всего 338018 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Судом установлено, что 22 ноября 2007 года между М.Н. и ЗАО "Банк А", изменившим впоследствии наименование на ЗАО "Банк", был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 24 месяца под 17,5% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке.

22.01.2008 года между М.Н. и ЗАО "Банк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым истец по заявлению ответчика открывает и ведет для него текущий счет и обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 106000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил.

Напротив, ответчик не производил в пользу истца в счет погашения кредита ежемесячные платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора от 22 ноября 2007 года и графиком платежей.

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по данному договору, правомерно уменьшив размер штрафных пеней, поскольку их несоразмерному росту способствовало несвоевременное выставление банком требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд, что обоснованно было расценено судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.

Из материалов дела также следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства и по договору от 22.01.2008 года о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, не произвел минимальные платежи в установленные Общими условиями сроки, образовавшуюся просроченную задолженность не погасил, требование истца о немедленном погашении общей задолженности по кредиту не исполнил.

Ввиду изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с М.Н. задолженности по договору от 22.01.2008 года о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты.

Расчеты задолженностей по договорам судом проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Согласно доводам кассационной жалобы, ответчик полагает решение суда незаконным, поскольку спор был разрешен без его участия, чем нарушено право на представление возражений по иску.

Ответчик утверждает, что расписка о его извещении от имени суда была вручена его жене, с которой он с 1995 года состоит в разводе, и ему не передавалась.

Указанный довод не может быть признан убедительным.

Доказательств тому, что семья ответчика фактически распалась ответчиком не приведено, повестка от имени суда была принята от почтальона гражданкой представившейся не бывшей женой, а женой ответчика, проживающей с ним по одному адресу, что ставит под сомнение утверждение М.Н. о прекращении семейных отношений.

Не представлено в дело и убедительных доказательств наличия у ответчика конфликтных отношений с бывшей женой, которые позволили бы судебной коллегии прийти к выводу о том, что полученная последней судебная повестка на имя ответчика была ею умышленно уничтожена. Не приведено таких доказательств и дочерью М-ных, проживающей с родителями по одному адресу, выступившей в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя ответчика.

Другим адресом ответчика суд не располагал, сам же ответчик, будучи поставлен банком в известность о наличии у него кредитной задолженности по двум договорам, не предпринял никаких мер по урегулированию спора о ее погашении в добровольном порядке.

При таком положении и, учитывая, что иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что суд вправе был разрешить спор по существу без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В заседании судебной коллегии дочь ответчика М. подтвердила факт наличия у отца кредитной задолженности и не оспорила ее размер.

В обоснование своей позиции о несогласии с судебным решением она представила уведомление на имя ответчика от ООО <...>, которое в соответствии с агентским договором с банком от 21 мая 2010 года приняло на себя исполнение поручения по взысканию задолженности.

М. пояснила, что ответчик фактически признает исковые требования и согласен выплатить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, однако в связи с передачей права требования от истца к ООО <...> не имеет точных данных, кому именно надлежит выплачивать денежные средства.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, поскольку вопросы, связанные с заменой взыскателя по исполнительному листу относятся к стадии исполнения судебного решения, в законности и обоснованности которого, сомнений не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь