Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 15164

 

Судья: Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Леонтьева С.А. и Быханова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года дело N 2-2359/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по иску ЗАО "Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя ответчицы В. - адвоката Савченко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

14.01.2008 года между ЗАО "Банк" и З. (впоследствии поменявшей фамилию на В.) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО "Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 789176 руб. на срок до 15.01.2013 года с уплатой 12% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставлялся для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО <...> автомобиля марки: Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, год выпуска 2007, цвет черный.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО "Банк" и В. был заключен договор о залоге N <...> от 14.01.2008 года вышеуказанного автомобиля.

Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в банке.

Указывая, что В. нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносила платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчицы денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 640915 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304 руб. 58 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, год выпуска 2007, цвет черный, продажу заложенного имущества произвести с открытых торгов с начальной продажной ценой, эквивалентной 650100 руб.

20.07.2010 года истец ЗАО "Банк" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика В. денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 150915 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304 руб. 58 коп., в счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, год выпуска 2007, цвет черный, продажу заложенного имущества произвести с открытых торгов с начальной продажной ценой, эквивалентной 983976 руб.

Решением суда по настоящему делу с В. в пользу ЗАО "Банк" взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 150915 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304 руб. 58 коп., а всего 158219 руб. 78 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, год выпуска 2007, цвет черный.

Суд постановил произвести продажу указанного автомобиля с открытых торгов с начальной продажной ценой 650100 руб.

В кассационной жалобе ответчицей поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 года отменено определение Куйбышевского районного суда от 25 марта 2010 года о передаче настоящего спора на рассмотрение Хамовнического районного суда г. Москвы.

11 мая 2010 года дело назначено к рассмотрению на 03 июня 2010 года, однако данные об извещении сторон о явке в судебное заседание в материалах дела отсутствуют. Дело отложено на 22 июля 2010 года.

20 июля 2010 года исковые требования истцом изменены, вместе с тем доказательства о направлении ответчице копии заявления об изменении исковых требований в дело не приведены (л.д. 107).

Извещение ответчицы о дате проведения судебного заседания направлено судом 16 июня 2010 года.

Спор по существу рассмотрен 22 июля 2010 года без участия ответчицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, ответчица в судебном заседании при разрешении спора по существу не участвовала.

Телеграммой на имя суда от 21 июля 2010 года, она поставила суд в известность о своем отсутствии в Санкт-Петербурге по уважительным причинам ввиду нахождения в очередном отпуске и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела (л.д. 104), однако указанная телеграмма необоснованно не была принята судом во внимание, что привело к нарушению процессуальных прав ответчицы В. на судебную защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка юридически значимых обстоятельств по исполнению ответчицей взятых на себя обязательств перед истцом в связи с заключенным между сторонами кредитным договором, а суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда от 22 июля 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь