Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 15204

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года дело N 2-1493/10 по кассационной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по иску ЮЛ к Б. о взыскании долга

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения ответчицы, представителя ответчицы - Г. (доверенность от 12.03.2010 года на 1 год), представителя истца - Я. (доверенность от 02.04.2010 года сроком до 01.04.2011 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере <...> в счет погашения долга по договору возмездной помощи, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездной помощи; <...> - в счет погашения долга по договору займа, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, государственную пошлину в размере <...>, всего <...>.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 26.05.2006 г. и 06.07.2006 г. между истцом и ответчицей, как сотрудником ЮЛ были заключены договор займа на <...> и договор о возмездной помощи на сумму <...>, указанные договоры были беспроцентными. Денежные средства ответчица получила, возвратить должна была не позднее 31.12.2007 г. и 01.08.2009 г. соответственно.

Согласно расходному кассовому ордеру N <...> от 26.05.2006 г. Б. получила <...> (л.д. 14).

Согласно расходному кассовому ордеру N <...> от 20.07.2006 г. Б. получила <...> (л.д. 36).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчица в установленные в договорах сроки взятые на себя обязательства не исполнила, в настоящее время сотрудником ЮЛ не является, в ее адрес было направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства ею в добровольном порядке не возвращены.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел установленным факт заключения договора между сторонами на указанных в нем условиях, исходил из того, что отсутствие подписи ответчицы в договоре займа не свидетельствует о его незаключении при наличии расходного кассового ордера, подтверждающего факт передачи денег, и, учитывая, что ответчицей взятые на себя обязательства не исполнены, полагал, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчицы суммы долга по договору займа в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчицы о том, что денежные средства ей не передавались, суду не представлено, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что рукописная запись "<...> тысяч" в расходном кассовом ордере N <...> от 26.05.2006 г., выполнена самой Б.; установить выполнены ли подписи от имени Б. в расходном кассовом ордере N <...> от 26.05.2006 г. не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы долга по договору займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, учитывая, что договор займа ответчицей не подписывался, в подтверждение заключения договора займа представлен расходный кассовый ордер, вывод суда о том, что ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до 31.12.2007 г. нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленного расходного кассового ордера, денежные средства в размере <...> были получены ответчицей 26 мая 2006 г., основание - выдача ссуды, срок возврата не указан.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа подлежала возврату ответчицей в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате, т.е. с 07.08.2009 г.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчицы в порядке ст. 395 ГК РФ, надлежало исчислять с 7.09.2009 г., размер процентов составит <...>. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору о возмездной помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел установленным факт заключения договора между сторонами на указанных в нем условиях, и, учитывая, что ответчицей взятые на себя обязательства не исполнены, полагал, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчицы суммы долга по договору о возмездной помощи в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно представленному договору о возмездной помощи, истец обязуется передать ответчице денежные средства в размере <...> в срок до 1 августа 2006 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы или выдачи наличных денежных средств из кассы общества с сопровождением оформления первичных кассовых документов.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлен расходный кассовый ордер N <...> от 20.07.2006 г.

Как следует из представленного расходного кассового ордера, денежные средства в размере <...> были получены ответчицей 20 июля 2006 г.

Ответчица, оспаривая факт передачи денег по договору о возмездной помощи, ссылалась, в том числе на то, что в ордере не указано основание выдачи денег; сумма прописью, дата и подпись выполнены не ответчицей; первоначально представленная копия ордера отлична от подлинника; представленный ордер не подтверждает факт передачи денег по договору о возмездной помощи.

Суд отклонил доводы ответчицы о том, что подпись на договоре и ордере выполнена не ответчицей, сослался на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой установить выполнены ли подписи от имени Б. в Договоре о возмездной помощи от 06.07.2006 г., в расходном кассовом ордере N <...> от 20.07.2006 г. не представляется возможным (л.д. 84 - 87).

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что буквенно-цифровая рукописная запись "<...> рублей 00 копеек" в расходном кассовом ордере N <...> от 20.07.2006 г. выполнена не ответчицей, что является нарушением п. 15 Порядка ведения кассовых операций, согласно которому расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы рублей - прописью, копеек - цифрами.

Указав, что копия расходного кассового ордера N <...> от 20.07.2006 г. (л.д. 10) отличается от представленного оригинала указанного документа (текст даты выдачи денежных средств в копии исполнен рукописно, притом, что в оригинале она исполнена машинописью), суд указанное противоречие не устранил, не предложил ответчику представить подлинник первоначально представленного ордера, кассовую книгу, реестр бухгалтерских документов, не установил имелись ли иные основания для выдачи ордера на указанную сумму.

Ссылаясь в подтверждение своих выводов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору о возмездной помощи на чековую книжку, суд указал, что в банке истцом 20.07.2006 г. были получены денежные средства в размере <...> по договору займа.

Однако, из материалов дела следует, что чек N <...> на указанную сумму цель расхода - договор займа б/н от 20.06.2006 г. испорчен, корешок чека N <...>, по которому истцу были выданы денежные средства в указанном размере, из банка судом не истребовался, в связи с чем, цель расхода установить не представляется возможным.

Иные доказательства, подтверждающие факт передачи денег ответчице по договору о возмездной помощи или по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспаривается подпись получателя денежных средств на расходном кассовом ордере; достоверно установить подпись получателя денежных средств не представляется возможным; первоначально представленная ответчиком копия ордера отлична от подлинника; сумма прописью и дата выдачи денежных средств выполнены не ответчицей; в расходном кассовом ордере отсутствуют отдельные реквизиты, иные доказательства подтверждающие передачу денежных средств отсутствуют, вывод суда о том, что данный расходный кассовый ордер подтверждает факт передачи денег по договору о возмездной помощи, является преждевременным.

При таком положении постановленное судом решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года в части взыскания денежных средств по договору возмездной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа изменить, указав о взыскании процентов в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь