Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 22-1500/2010

 

Судья: Поцелуев А.Я.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.,

прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

адвокатов: Шаповаловой Е.Н., Гугниной Е.С.

при секретаре И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных П.Д. и А.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2010 года, которым

П.Д. <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, зарегистрированный в гор. Павловске Воронежской области, фактически прож. в гор. Ельце Липецкой области, ранее не судим,

осужден:

- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу по предварительному сговору с К.А. 2 аккумуляторных батарей с территории ООО "Р" в июне 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу по предварительному сговору с К.А. компьютерной техники из помещения ООО "Е" 20 июля 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу по предварительному сговору с К.А. компьютерной техники из помещения ЗАО "Е1" и ЗАО "Е2" 06 августа 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу компьютерной техники из помещения ООО Агрофирма "Н" в ночь с 11 октября 2009 года на 12 октября 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу автомагнитолы, принадлежащей Л.А., 05 января 2010 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу компьютерной техники по предварительному сговору с Б.О. и А.В. из помещения администрации сельского поселения Чарнавский сельсовет Измалковского района Липецкой области 05 января 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 января 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

А.В. <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в Елецком районе Липецкой области, фактически проживающий в гор. Ельце Липецкой области, ранее судим:

приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 04 августа 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 12 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу компьютерной техники по предварительному сговору с Б.О. и П.Д. из помещения администрации сельского поселения Чарнавский сельсовет Измалковского района Липецкой области 05 января 2010 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 января 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Этим же приговором осуждены:

- К.А., <...>, по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 09 января 2010 года;

- Б.О., <...>, осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором, к наказанию, назначенному приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июня 2010 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07 января 2010 года.

Этим же приговором К.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдан, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Приговор в отношении Б.О. и К.А. не обжалован и не опротестован.

Взыскано с К.А. и П.Д. в пользу ЗАО "Е1" солидарно 64546 рублей.

Взыскано с К.А. и П.Д. в пользу ЗАО "Е2" солидарно 42826,49 рублей.

Взыскано с П.Д. в пользу ООО Агрофирма "Н" 29343,09 рублей.

Взыскано с П.Д. в пользу Л.А. 7400 рублей.

Взыскано с П.Д., Б.О. и А.В. в пользу администрации сельского поселения Чернавского сельского совета Измалковского района солидарно 5000 рублей.

Взыскано с К.А. и П.Д. в пользу ООО "Р" солидарно 10711 рублей.

Взыскано с К.А. и П.Д. в пользу ООО "Е" солидарно 34186,46 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного П.Д. и адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в части изменения режима отбытия наказания, адвоката Гугниной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области П.Д. признан виновным в совершении 3-х эпизодов кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; краже с незаконным проникновением в помещение; краже, т.е. тайном хищении чужого имущества; краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

А.В. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный П.Д. просит приговор в отношении него изменить, а именно снизить назначенное ему наказание. Считает приговор суда чрезмерно строгим и несправедливым. В приговоре имеется оправдательная часть по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении К.А., которая является незаконной и необоснованной.

Указывает, что преступления им совершены впервые, в содеянном он признался и раскаялся. Также просил рассмотреть дело в особом порядке. Везде характеризуется положительно, частично возместил ущерб. А также имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Афонина Т.А. просит приговор суда в отношении П.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судом при вынесении приговора были выполнены все требования закона. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья и положение его гражданской жены. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Осужденный А.В. в своей кассационной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание и ограничиться отбытым им сроком на данный момент, находясь под стражей в ФБУ Т-2 с 07 января 2010 года. При этом указывает, что все имеющие смягчающие обстоятельства, которые признал суд, в их совокупности являются исключительными, позволяющими суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Он пересмотрел свои взгляды, он сильно раскаивается в том, что вообще поехал в тот вечер с Б.О. и П.Д.

В дополнении к своей кассационной жалобе осужденный А.В. просит применить к нему ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на следующее:

- суд при вынесении приговора не взял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, что он является ветераном боевых действий и награжден медалью "За отвагу", а также был контужен в боевых действиях;

- из-за незнания законов он признался в том, чего не совершал. До погрузки оргтехники из сельсовета Чернава Измалковского района он не вступал вообще ни в какой сговор ни с кем и не давал никакого инструмента;

- при проверке оказания на него давления правоохранительными органами, он не стал отвечать на вопросы следователя, чтобы не навредить своей семье, т.к. на его жену ранее оказывали давление, о чем она сообщала в суде. Однако суд взял во внимание только сторону обвинения;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М.Н., т.к. на момент дачи ею показаний она находилась в состоянии наркотического опьянения. Суд счел, что ее показания не будут браться во внимание, но, тем не менее, положил их в основу обвинения;

- в судебном заседании ни Б.О., ни П.Д. не подтвердили сговор, а даже настаивали на том, что все произошло спонтанно. Не заявил же самостоятельно в ОВД, поскольку опасался за свою семью.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Афонина Т.А. считает, что оснований для изменения приговора в отношении А.В. не имеется. Приговор считает законным и обоснованным. При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, осужденный А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 04 января 2010 года П.Д. попросил его отвезти на автомобиле. А.В. попросил Б.О. об этом, т.к. у него сломался автомобиль. Б.О. согласился, П.Д. дал на бензин 100 рублей, А.В. добавил 200 рублей. Так как в машине Б.О. печка была в нерабочем состоянии, пришлось ее ремонтировать, поэтому А.В. принес инструмент из дома. Весь свой инструмент он побросал в багажник к Б.О., они заправились, и П.Д. сказал, что надо ехать в деревню Чернава, там найдутся деньги. Они приехали в деревню Чернава, он остановил машину возле автобусной остановки, рядом с лесополосой. Б.О. и П.Д. куда-то ушли, сказали что позвонят. Он развернул машину по ходу домой и стал ждать. Когда Б.О. пришел, А.В. вышел из машины и увидел, что на автобусной остановке находится компьютерная техника, которую Б.О. велел грузить в машину. А.В. стал загружать компьютерную технику в машину Он понял, что совершена кража. Приехали в Елец они уже ночью, компьютерную технику к Б.О. домой разгружали все, где и остались. В его присутствии компьютерная техника не реализовывалась, он в сговор ни с кем не вступал, деньги от реализации компьютерной техники не получал.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, А.В. показал, что в селе Чернава Измалковского района машину остановил около остановки, где ему показал П.Д. Из машины вышли П.Д. и Б.О., которые открыли багажник, и что-то из него забрали. Б.О. сказал ему отъехать в другое место и ждать, когда он позвонит. Примерно через час ему позвонил Б.О. и попросил подъехать к тому месту, где он их высадил. Б.О. сказал ему, что вместе с П.Д. украли компьютеры из здания, расположенного рядом. Он стал складывать в багажник автомобиля принтер и системный блок. Б.О. еще принес похищенное имущество, которое они сложили в багажник автомобиля. Все похищенное имущество привезли домой к Б.О., где выгрузили. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги Б.О. приобрел продукты питания, спиртное, а ему безалкогольное пиво.

Помимо признательных показаний самого А.В. выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества из помещения администрации сельского поселения Чернавский сельсовет Измалковского района Липецкой области 05 января 2010 года - основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, из показаний осужденного П.Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что А.В. спрашивал у него, не знает ли он, где можно совершить кражу. Вечером 04 января 2010 года, когда к нему приехали А.В. и Б.О., он рассказал им, о том, что кражу можно совершить в здании администрации сельского совета в с. Чернава Измалковского района. Они все вместе решили ехать в с. Чернава для совершения кражи. По дороге Б.О. спросил, как можно проникнуть в здание администрации. Он ответил, что в здании установлены пластиковые окна, а их можно открывать с помощью монтировки. Они на автомобиле заехали домой к А.В., где А.В. взял из дома две монтировки. Б.О. взял с собой топор. В здание администрации проникали Б.О. и П.Д., А.В. находился в машине. Б.О. подавал похищенную компьютерную технику, которую А.В. складывал в багажник автомобиля. Б.О. вылез через окно сам, и он стал подавать Б.О. и А.В. оставшуюся похищенную технику. М.Н. находилась в машине, из которой не выходила. Б.О. продал системный блок за 3000 рублей, и дал ему 1000 рублей и А.В. 1000 рублей за проданный системный блок.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного П.Д., данные им на предварительном следствии, т.к. они последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде, оценка которым дана в приговоре суда.

Из показаний свидетеля М.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с Б.О., который поддерживает дружеские отношения с А.В. 04 января 2010 года в вечернее время к ним пришел А.В. и П.Д. Она случайно услышала, что разговор между ними идет о хищении из какой-то конторы, расположенной в с. Чернава Измалковского района. Она попыталась их отговорить от совершения кражи, но они не стали ее слушать. Мужчины стали собираться и она решила ехать с ними, чтобы ничего не произошло. Когда А.В. остановился около остановки в с. Чернава, из машины вышли Б.О. и П.Д. Б.О. сказал А.В., чтобы тот отъехал и "не светил машину", он перезвонит ему. А.В. отъехал от остановки и остановился. Примерно через час А.В. позвонил Б.О. и сказал, чтобы тот подъехал. А.В. на автомашине подъехал к зданию конторы. Когда Б.О. подошел к машине, вышел А.В. Затем они в багажник автомашины загрузили компьютерную технику. Похищенную технику они выгрузили у них в доме.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего В.З., потерпевшей В.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2010 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят гвоздодер;

- заключением эксперта N 74 от 28 января 2010 года;

- заключением эксперта N 73 от 29 января 2010 года, из которого следует, что 2 следа орудия взлома, обнаруженные на месте происшествия по факту хищения имущества из помещения администрации сельского поселения Чернавский сельсовет в с. Чернава Измалковского района 05 января 2010 года, могли быть оставлены одной из рабочих поверхностей представленного гвоздодера;

- заключением эксперта N 326-02-00013 от 14 января 2010 года о стоимости предъявленной к осмотру компьютерной техники;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины А.В. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение администрации сельского поселения Чернавский сельсовет Измалковского района Липецкой области 05 января 2010 года, дав правильную правовую оценку его действиям.

Показаниями свидетеля М.Н. оснований не верить нет. Их объективность к тому же подтверждена и всеми иными добытыми по делу доказательствами, опровергаются доводы осужденного о том, что он ни с кем, ни в какой сговор не вступал и не давал никаких инструментов.

Ссылка же кассационной жалобы о том, что показания свидетель давала в состоянии наркотического опьянения является голословной и не подтверждается материалами дела.

Довод осужденного о том, что свои показания он давал под давлением со стороны правоохранительных органов, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был отвергнут с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Довод А.В. о том, что при проверке его заявления об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов, на вопросы следователя он не отвечал, чтобы не навредить семье, поскольку на его жену ранее оказывали давление, о чем она сообщала в суде, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания.

Так из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетеля И.О., от последней не поступало каких-либо заявлений об оказании на нее давления с чей-либо стороны.

Всем участникам процесса был разъяснен порядок ознакомления и подачи замечаний на протокол судебного заседания. Однако каких-либо замечаний на протокол от участников процесса не поступило.

Не состоятельным является довод осужденного и о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у А.В. медали "За отвагу", а также то, что он является ветераном боевых действий и был контужен в боевых действиях.

Так, при назначении наказания А.В. суд, учитывая наличие у осужденного 3-х малолетних детей, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, а именно то, что он воевал в Чеченской Республике, имеет медаль "За отвагу", применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил наказания при наличии рецидива.

Ссылка же кассационной жалобы о том, что А.В. был контужен в боевых действиях, материалами дела не подтвержден, а, следовательно, довод осужденного, что суд данное обстоятельство не принял во внимание при назначении наказания, является не состоятельным.

Осужденный П.Д., виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подробно пояснив суду об обстоятельствах их совершения.

Помимо признательных показаний осужденного П.Д. его вина подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе:

- показаниями потерпевших В.Л., В.Н., представителя потерпевшего В.З., осужденных Б.О., А.В., потерпевших К.М., Л.А., осужденного К.А., свидетелей К.С., П.А., О.Г., Н.О., Л.В., Ж.Г., М.Н., показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ;

- протоколами явок с повинной осужденных К.А., П.Д.;

- протоколами осмотров мест происшествий;

- заключениями экспертов;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Фактические обстоятельства содеянного П.Д. установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, что в кассационной жалобе осужденного П.Д. не оспаривается.

Довод осужденного П.Д. о необоснованном оправдании К.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, т.к. данным оправданием интересы осужденного П.Д. не затронуты и он не является лицом, правомочным обжаловать приговор в этой части.

Тем более, что оправдание К.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ никоим образом не влияет на наказание, назначенное осужденному П.Д. за инкриминируемые ему деяния.

При назначении наказания П.Д. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе осужденного, и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Несостоятельна и ссылка кассационной жалобы о том, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что должно учитываться при назначении наказания. Несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке наказание П.Д. фактически назначено ниже, чем могло быть назначено с применением совокупности правил, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с назначенным судом всем осужденным наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновных.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного осужденным наказания.

Убедительно судом мотивирован и режим отбытия наказания, назначенный П.Д., с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденных как П.Д., так и А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2010 года в отношении П.Д. и А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П.Д. и А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь