Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 22-2144/2010

 

Предс. Грицай Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.

судей Федченко В.Н., Зуева Ю.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Ленинского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2004 года М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе М. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Излагает требования ст. 16 и 17 УК РФ. С учетом этого, необоснованным находит вывод суда в приговоре о наличии в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания с применением ст. 69 УК РФ. Расценивает это как ухудшение своего положения. Просит изменить приговор в сторону смягчения наказания и "улучшения его положения".

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по представленным материалам, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд привел в постановлении мотивы отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства, обоснованно указав, что изменения, вносимые в УК РФ с момента осуждения М., никаким образом не улучшают его положения. Выводы суда в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступления, содержащийся в его кассационной жалобе, основан на неправильном понимании закона. Ст. 16 и 17 УК РФ, на которые он ссылается в жалобе, никакого правового значения для признания в его действиях рецидива преступлений не имеет. Рецидив преступлений образует предыдущая судимость М. по приговору Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2000 года, которым он был осужден по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы и освобожден с учетом Акта об амнистии 5 августа 2002 года. Данная судимость не была погашена на момент совершения им преступления 23 октября 2004 года, а потому наказание назначено осужденному по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ (в приговоре ошибочно указана ст. 69 УК РФ).

Оснований для вмешательства в постановление суда и снижения назначенного М. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь