Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 22-2147/2010

 

Председательствующий: Киселева Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашкова Н.Л.,

судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И., при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 г. кассационные жалобы адвоката Остроушко А.М. и осужденного К. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2010 г., которым:

К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 05.05.2004 г. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафу в размере 2500 руб.;

- 27.09.2005 г., с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 74 и 70 УК РФ по предыдущему приговору, всего к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 09.07.2007 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 6 сентября 2010 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Королевой Т.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый К. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Остроушко А.М. выражает несогласие с назначенным приговором суда наказанием, считает его не соответствующим правилам ст. 60 УК РФ. Перечисляет обстоятельства, установленные по делу и полагает, что у суда имелись основания для применения правил ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Указывает, что К. добровольно написал явку с повинной, указал, где находится похищенное имущество, которое в результате было изъято, потерпевший просил проявить к К. снисхождение.

Адвокат считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ и просит приговор суда изменить.

В кассационной жалобе осужденный К. считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, но, протрезвев, обратился в милицию с явкой с повинной. Похищенная пила возвращена потерпевшему, во время следствия подписку о невыезде не нарушал, правонарушений не совершал, характеризуется положительно. Просит учесть, что у него туберкулез, что он раскаялся, и потерпевший с ним примирился. Просит применить к нему правила ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые условия для этого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное К., обоснованное и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Действия К. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также правила ст. 316 УПК РФ.

Исследовав все указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что исправление К. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Размер назначенного наказания чрезмерно суровым не является, он соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и судебная коллегия признает его справедливым.

Обстоятельства, на которые указывают адвокат и осужденный в кассационных жалобах, в том числе и состояние здоровья К., судом учтены.

Поскольку доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2010 г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь