Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 22-6234

 

Судья Епифанова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Карулина В.Г.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Быковой С.И.,

с участием прокурора Антоничева С.С., адвоката Плаксина Д.А.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2010 года

кассационные представление Арзамасского городского прокурора Климова В.Ю., жалобы адвоката Крымовой И.В., осужденного Ш.А.В.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года, которым

Ш.А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, имеющий <...> образование, пенсионер, судимый:

22 декабря 2009 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - осужден за четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; за четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с 30 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Ш.А.В. под стражей по данному делу с 27 ноября 2009 года по 20 января 2010 года и задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 26 ноября 2009 года.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года, с 22 декабря 2009 года по 30 августа 2010 года, содержание под стражей с 13 сентября 2008 года по 24 апреля 2009 года и задержание в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 12 сентября 2008 г.

С Ш.А.В. в пользу С.И.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 48 500 рублей.

С Ш.А.В. в пользу Р.И.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 50 000 рублей.

С Ш.А.В. в пользу Б.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Антоничева С.С., изменившего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора суда, исключении осуждения Ш.А.В. по ст. ст. 201 ч. 1, 201 ч. 1, 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ, поскольку квалификация его действий по данным статьям является излишней и соразмерно снижению Ш.А.В., наказания, выступление адвоката Плаксина Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года Ш.А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления).

Кроме того, Ш.А.В. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества (четыре преступления).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш.А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационном представлении Арзамасским городским прокурором Климовым В.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора суда вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку при назначении Ш.А.В. наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, факт совершения Ш.А.В. восьми преступлений, четыре из которых являются преступлениями корыстной направленности, относятся к категории тяжких, в результате их совершения потерпевшим был причинен ущерб на сумму 198 500 рублей; Ш.А.В. вину в содеянном не признал, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе адвокат Крымова И.В. просит об отмене приговора суда, поскольку вина Ш.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, не нашла своего подтверждения, обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является извлечение выгод для себя и других лиц, либо нанесение вреда другим лицам, а также наличие существенного вреда, однако Ш.А.В., будучи председателем ГСК N 1, выгоды для себя не извлек, он был обязан платить коммунальные платежи, оплачивать налоги, в связи с этим производство по делу по его обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в действиях Ш.А.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку денежные средства на счет ГСК N 1 потерпевшими перечислялись добровольно, в качестве спонсорской помощи; факт передачи денежных средств Р.И.Е. и Б.А.Ю. лично Ш.А.В. ничем не подтвержден; расписка Ш.А.В. об отсутствии материальных претензий к Б.А.Ю. не подтверждает вину Ш.А.В. в совершении преступления; Ш.А.В. исполнял свои обязанности надлежащим образом, умысла на хищение денежных средств у него не имелось; места под строительство кооперативов Ш.А.В. были выделены, в том, что комитет архитектуры запретил строительство гаражных боксов, вины Ш.А.В. нет; заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора, поскольку экспертиза была проведена с нарушением УПК РФ; показания свидетелей Д-вых не подтверждают вину Ш.А.В. в совершении преступления, претензии потерпевших к Ш.А.В. в связи с оказанием спонсорской помощи ГСК N 1 относятся к гражданско-правовым отношениям.

В кассационных жалобах осужденный Ш.А.В. просит об отмене приговора суда, поскольку доказательств его вины в совершении мошенничеств по делу не имеется, факт завладения им обманным путем денежных средств С.И.А., С.Э.Т., Р.И.Е. и Б.А.Ю. не установлен; С.И.Л. и С.Э.Т. перечислили денежные средства на счет ГСК N 1 добровольно, в качестве спонсорской помощи, денежные средства были им израсходованы на оплату налогов, коммунальных платежей, ущерба строительному кооперативу причинено не было; его невиновность в совершении преступлений подтверждается копией дополнения к спискам ГСК N 1, поданным им 28 июля 2008 года в Арзамасский отдел УФРС по Нижегородской области; не согласен с выводами суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как согласно акту ревизионной комиссии он исполнял свои обязанности надлежащим образом, действовал в интересах ГСК N 1, ущерба ГСК N 1 не нанес, выгоды для себя не извлекал; судом не учтено, что С.Э.Т. и С.И.А. были приняты в члены ГСК N 1, им было разрешено строительство гаражного бокса; признание незаконной копии протокола от 6.10.2007 года не доказывает незаконности его действий; в судебном заседании его право на защиту было нарушено.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ш.А.В. в совершении мошенничеств в отношении С.И.А., С.Э.Т., Р.И.Е., Б.А.Ю. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, они подтверждаются:

- показаниями потерпевшего С.И.А., из которых следует, что председатель ГСК N 1 Ш.А.В. предложил внести в ГСК N 1 деньги в сумме 50 000 рублей в качестве спонсорской помощи, за что обещал ему принять его в члены строительного кооператива, выделить земельный участок для постройки гаража. Он перечислил деньги на расчетный счет ГСК N 1, впоследствии ему был передан пакет документов: протокол заседания правления, подписанный Ш.А.В., Л., Р., разрешение на строительство и согласование из Архитектуры, подписанные С., членская книжка, схема участка и квитанция о поступлении денег на счет. Позднее ему пришло уведомление, что данное согласование отменено. Ш.А.В. исчез, и он обратился к новому председателю ГСК N 1 с просьбой построить гараж:, но ему было отказано. Причиненный ему ущерб в сумме 48 500 рублей является для него значительным; он видел как Ш.А.В. и Р.И.Е. обсуждали денежные вопросы, Р.И.Е. говорил ему, что он должен был приплатить Ш.А.В.;

- показаниями потерпевшей С.Э.Т., из которых следует, что председатель ГСК N 1 Ш.А.В. обещал принять ее в члены строительного кооператива, выделить земельный участок для постройки гаража, для этого ей надо было заплатить как за спонсорскую помощь 50 000 рублей. Она перечислила деньги на расчетный счет ГСК N 1, Ш.А.В. передал ей членскую книжку, протокол общего собрания, разрешение из Архитектуры. Потом пришло сообщение о том, что согласование отменено. Ущерб в сумме 48 500 рублей является для нее значительным. Ей было известно, что С.И.А., Р.И.Е. и Б. также обращались к Ш.А.В. по данному поводу, Р.И.Е. при ней передавал Ш.А.В. деньги - не менее 10 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Р.И.Е., данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Ш.А.В. являясь председателем ГСК N 1, предложил ему построить гараж: в ГСК N 1, для этого он должен оплатить сумму 50 000 рублей, а Ш.А.В. должен был предоставить ему место для гаража и включить его в члены ГСК. Деньги он отдавал частями: 10.12.2007 года он передал Ш.А.В. сумму 10 000 рублей, 16.12.2007 года деньги в сумме 5000 рублей, 17 или 18.12.2007 года деньги в сумме 20 000 рублей, 30.12.2007 года - 15 000 рублей. Заявление о вступлении в члены ГСК не писал, протокол и членскую книжку не получал, на заседании правления не присутствовал, При первой передаче денег присутствовал С.И.А., второй раз С.Э.Т. Потом ему Ш.А.В. передал решение из Архитектуры и план. Впоследствии в его адрес пришло письменное уведомление о приостановлении согласования на строительство гаражного бокса на отведенном ему ГСК N 1 земельном участке. Ущерб в сумме 50 000 рублей является для него значительным (том 1 л.д. 144 - 146);

- показаниями потерпевшего Б.А.Ю., из которых следует, что от С.Э.Т. он узнал, что можно получить место в ГСК N 1, с Ш.А.В. договорились о приобретении двух земельных участков за 100. 000 рублей. Он передавал Ш.А.В. деньги частями, передал ему деньги в сумме 50 000 рублей, затем 50 000 рублей, кроме согласования из архитектуры Ш.А.В. ему ничего не передавал, причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей для него является значительным;

- показаниями свидетеля Д.В.Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2008 года Б.А.Ю. просил ее и ее мужа взять для него кредит на приобретении двух мест под гаражи. Они поехали в банк "Русский Стандарт" и взяли кредиты: она - на сумму 50 000 рублей, муж - на 40 000 рублей. Деньги передали Б.А.Ю., который передал Ш.А.В. 30 000 рублей. Ш.А.В. земельные участки Б.А.Ю. так и не предоставил, а денежные средства в сумме 100 000 рублей Б.А.Ю. не вернул (том 1 л.д. 186 - 188);

- показаниями свидетеля Д.А.М., давшего аналогичные показания (том 1 л.д. 189 - 191).

- показаниями свидетеля Ж.М.И., из которых следует, что она, начиная с 2007 года, в собраниях кооператива не участвовала, вопрос о приеме в члены кооператива С.И.А., С.Э.Т., Р.И.Е., Б.А.Ю. с ней никто не обсуждал;

- показаниями свидетеля Т.В.И., из которых следует, что в ноябре 2007 года на собрании членов ГСК он не присутствовал;

- показаниями свидетеля Г.А.С., из которых следует, что председатель ГСК N 1 Ш.А.В. приносил в комитет по архитектуре и градостроительству г. Арзамаса протокол правления ГСК согласования ему были выданы на руки, однако впоследствии все согласования были отменены из-за жалоб инициативной группы правления;

- показаниями свидетеля Б.А.И., из которых следует, что при написании экспертного заключения была допущена техническая ошибка. В постановлении неверно указано ЭКОЦ ГУВД вместо ЛОВДТ. С постановлением о назначении экспертизы подсудимый Ш.А.В. был ознакомлен, ему были разъяснены его права, ходатайств, касающихся экспертизы, от него не поступало;

Уставом ГСК N 1, согласно которому вступление в кооператив производится на основании письменного заявления граждан и решение о приеме в члены кооператива утверждается Правлением и общим собранием членов кооператива, определение размеров и сроков внесения вступительных паевых взносов входит в компетенцию общего собрания (том 1 л. д. 24 - 32).

Из показаний свидетелей: О.В.П., Л.В.В., Р.В.К., Ж.М.И. следует, что они состояли в правлении ГСК N 1, однако вопрос о приеме в члены ГСК N 1 С.И.А., С.Э.Т., Р.И.Е. и Б.А.Ю. с ними не обсуждался, протокол правления ГСК N 1 от 6.10.2007 года они не подписывали, на данном заседании не присутствовали.

Кроме того, вина Ш.А.В. в совершении данного преступления подтверждается: протоколом общего собрания (том 3 л.д. 64 - 66), выпиской из Единого государственного реестра (том 1 л.д. 33 - 36, т. 2 л.д. 84 - 87), протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, документов (том 1 л.д. 87 - 90), копией членской книжки С.И.А. (том 1 л.д. 93 - 94), копией квитанции (том 1 л. д. 95), разрешением и согласованием на строительство из комитета по архитектуре и градостроительству г. Арзамаса (том 1 л.д. 60, 61, 62), письмом из комитета по архитектуре и градостроительству г. Арзамаса (том 1 л.д. 63), выпиской из протокола заседания правления ГСК N 1 (том 1 л.д. 64), протоколом заседания правления ГСК N 1 (том 2 л.д. 67), заключением эксперта N <...> от 23.12.2009 года (том 2 л.д. 60 - 66), выпиской из лицевого счета ГСК N 1 (том 1 л.д. 43 - 48), выпиской из лицевого счета ГСК N 1 и копии чеков (том 1 л.д. 49 - 53).

При таких данных Ш.А.В. обоснованно, признан судом виновным в совершении мошенничеств (4 преступлений), то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Ш.А.В. в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств его вины в совершении мошенничеств.

Доводы Ш.А.В. о том, что мошеннических действий он в отношении потерпевших не совершал, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о виновности Ш.А.В. в совершении четырех мошенничеств полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу; неприязненных отношений с Ш.А.В. и оснований для его оговора у них не имелось.

Доводы кассационных жалоб о том, что деньги потерпевшими передавались в качестве спонсорской помощи, а у Ш.А.В. отсутствовал умысел на присвоение денежных средств потерпевших, являются несостоятельными. Судом бесспорно установлено, что денежные средства потерпевшими передавались Ш.А.В. для выделения земельных участков и строительства на них гаражей для дальнейшего использования гаражей потерпевшими, а не в качестве спонсорской помощи; Ш.А.В. обещал потерпевшим принять их члены кооператива, выделить им гаражи, при этом знал, что в соответствии с Уставом ГСК N 1 решение данных вопросов входит в компетенцию Правления ГСК N 1; потерпевшие были введены им в заблуждение, свидетели по делу - члены правления - заявили, что в протоколе собрания от 6 октября 2007 года они подписи не ставили, общее собрание кооператива не проводилось, официального принятия потерпевших в члены ГСК не было, сбор денежных средств за предоставление земельных участков уставом ГСК N 1 предусмотрен не был, несмотря на это, Ш.А.В. снял со счета перечисленные потерпевшими денежные средства и израсходовал их по своему усмотрению.

При таких данных выводы суда о хищении Ш.А.В. денежных средств потерпевших путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного Ш.А.В. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована.

Вместе с тем, осуждение Ш.А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ является излишним, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 201 УК РФ выгоды имущественного характера должны быть получены в результате злоупотребления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, но без незаконного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц; если злоупотребление полномочиями выразилось в незаконном безвозмездном изъятии и (или) обращении имущества в пользу виновного или других лиц, то есть явилось способом хищения, то содеянное подлежит квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества.

Судом бесспорно установлено, что злоупотребление Ш.А.В. своими полномочиями выразилось в незаконном безвозмездном обращении денежных средств потерпевших в его пользу, то есть явилось способом хищения. Кроме того, в приговоре суда не указано - какие выгоды и преимущества для себя хотел получить Ш.А.В., в чем выражается причинение существенного вреда ГСК N 1. При таких данных осуждение Ш.А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключения почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы допущено не было. Каких-либо заявлений и замечаний у адвоката и у Ш.А.В. после ознакомления с данным заключением не имелось.

В судебном заседании защиту Ш.А.В. осуществляла адвокат Крымова И.В., ходатайств об отказе от услуг данного адвоката Ш.А.В. в судебном заседании не заявлял, поэтому доводы его кассационных жалоб о нарушении судом его права на защиту являются несостоятельными.

С учетом внесенных в приговор суда изменений наказание, назначенное Ш.А.В., подлежит соразмерному смягчению.

Оснований для отмены приговора суда за мягкостью назначенного Ш.А.В. наказания не имеется.

При таких данных оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы осужденного Ш.А.В., адвоката Крымовой К.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года в отношении Ш.А.В. изменить: исключить осуждение его по ч. 1 ст. 201 УК РФ и считать Ш.А.В. осужденным за четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года, окончательно назначить Ш.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление Арзамасского городского прокурора Климова В.Ю. и жалобы осужденного Ш.А.В., адвоката Крымовой И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь