Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 22-7046/2010

 

Судья: Ефремова Л.И. Дело N 10-16/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Докиной И.А.

судей: Лакова А.В. и Чулковой В.А.

при секретаре: И.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного П. на постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 г., которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 г., которым

П. <...>, ранее судимый: 16.02.2006 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 24.05.2006 г. по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по постановлению от 15.08.2008 г. освобожден 26.08.2008 г. условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 11 дней;

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ П. отменено условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.06.2006 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно П. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; объяснение осужденного П. и мнение адвоката Михайлиди С.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Шевцовой Е.В., просившей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и при этом, в жалобе осужденный приводит конкретные обстоятельства дела, дает анализ показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам; отсутствуют достоверные доказательства его вины в совершении преступления; велосипед потерпевшему не смог вернуть по объективным причинам; суд апелляционной инстанции не в достаточной мере оценил показания свидетеля защиты Г.Д.Ю.; в ходе производства по делу нарушались нормы уголовно-процессуального закона; мировой судья и суд апелляционной инстанции при вынесении решений не в достаточной мере учли данные о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ в полной мере проверил по апелляционной жалобе осужденного П. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, установившего вину П. в совершении 29 мая 2009 г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут у <...>, мошенничества, то есть хищения путем обмана, у несовершеннолетнего К.М.К. велосипеда, стоимостью 3450 рублей, принадлежащего Е.О.Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что приговором мирового судьи вина П. правильно установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые полностью изобличают осужденного в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 365 УПК РФ в ходе судебного следствия, правильно и надлежащим образом проверил и оценил доказательства, подтверждающие совершение П. преступления, в том числе проверил и оценил показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении П. пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что мировым судьей при судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела; в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным; установлен умысел на совершение преступления; изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении П.

Судом апелляционной инстанции непосредственно проверены и оценены все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, а также в постановлении приведены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетеля защиты Г.Д.Ю.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, правильности квалификации действий осужденного и справедливости наказания, полностью согласна, а доводы кассационной жалобы П. фактически сводятся к переоценке доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение П. является законным и обоснованным.

При назначении П. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 г. в отношении осужденного П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь