Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 22-7726

 

Судья Распутина О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А., при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ц. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2010 года, которым

Ц., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

21.03.2000 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

01.08.2002 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

06.08.2002 года по ст. 116, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.04.2006 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

11.12.2007 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

20.01.2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.12.2007 года и окончательно определено 3 года лишения свободы. Освобожден 01.12.2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20.11.2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,

осужден за каждое из 17 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 января 2008 года, окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ц. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ю. 3670 рублей; З. 4700 рублей; К. 4000 рублей; С. 5500 рублей; К1. 2500 рублей; Ж. 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, объяснение адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. признан виновным в совершении 17 тайных хищений чужого имущества в период времени с 18 января по 8 апреля 2010 года, принадлежащего потерпевшим: С1. на сумму 13 800 рублей; О. на 6 500 рублей; Ч. на 20 000 рублей; Н. на 2800 рублей; З. на 4 700 рублей; Ш. на 2 970 рублей; Е. на 2 150 рублей; Ю. на 3 670 рублей; П. на 6 200 рублей; Я. на 1 990 рублей; П. на 1 800 рублей; С. на 5 500 рублей; Ж. на 3 500 рублей; К2. на 1 300 рублей; К1. на 2 500 рублей; Г. на 17800 рублей; П1 на 5 000 рублей, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении имущества потерпевшего К.

на сумму 4 000 рублей. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Ц. не оспаривает выводы суда о доказанности его вины в совершенных преступлениях, квалификацию содеянного, но считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, содействие следствию, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Ц. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана всесторонняя и объективная оценка.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, Ц. обоснованно признан виновным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение 17 преступлений и по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Ц., который совершил 18 корыстных умышленных преступлений через непродолжительный промежуток времени после освобождения. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Возможность применения ст. 64, 73 УК РФ суд исключил, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поскольку Ц. имеет непогашенные судимости, при этом мотивировал свои выводы о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Преступления осужденный совершил в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд окончательное наказание назначил с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2010 года в отношении Ц. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь