Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 22-7826

 

Судья Н.И.Калинина

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года, которым

Р., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

08.05.2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

18.10.2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.10.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней.

26.01.2007 г. по ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. Ф 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.06.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 дней

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 26 января 2007 года, назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Е.А.Мухиной, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Е.В.Нечаевой полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Преступление было совершено в ночное время 27 декабря 2009 года в г. Очере, Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре, который был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный полагает, что приговор является слишком суровым. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, просит учесть положительные данные, его характеризующие и снизить срок наказания

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Р. в совершении тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждаются совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденный свою вину признал полностью. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявил на предварительном следствии и подтвердил его в судебном заседании.

Действия его правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд излишне квалифицировал действия по признаку проникновения в иное хранилище, т.к. эти действия также были квалифицированы по признаку проникновения в помещение (здание школы и учебный кабинет) и дополнительной квалификации не требовали.

По этим основаниям приговор в этой части подлежит изменению.

В связи с тем, что суд указал, что осужденный не работает, только вводной части приговора, и не сослался на это обстоятельство при назначении наказания, следует признать, что это указание не повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие осужденного, учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы, судом мотивированно надлежащим образом, и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 ст. 60 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений ст. 70 УК РФ также допущено не было. При таких обстоятельствах меру наказания, вопреки утверждению в жалобе, следует признать справедливой.

Также не имеется и оснований для ее смягчения с учетом изменений, внесенных в приговор.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года в отношении Р. изменить:

- исключить из его осуждения квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь