Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 22-7866

 

Мировой судья Курбатов А.Б.

Судья Кужбаева О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на постановление судьи апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 67, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66, Кунгурского городского округа Пермского края от 17 августа 2010 года в отношении

П., дата рождения, уроженца <...>, судимого:

1. 15 ноября 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 2 декабря 2008 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней;

2. 28 мая 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

3. 22 марта 2010 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. 16 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 67, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66, Кунгурского городского округа Пермского края от 17 августа 2010 года П. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Г. имущества на сумму 1100 рублей, совершенном в период с 7 по 9 февраля 2009 года в г. Кунгур Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором мирового судьи по мотиву суровости наказания, П. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил о смягчении назначенного ему наказания.

Постановлением апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного П. принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом указывает, что все преступления, за которые он осужден 4 приговорами, совершены в один промежуток времени, что позволяет ему оспорить признание у него рецидива и ссылку мирового судьи на недостаточность его исправления предыдущим наказанием. Все преступления раскрыты после его явок с повинной и при его активной помощи следствию. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, и он имеет хроническое заболевание - туберкулез легких. Все эти факты не были учтены судом в полной мере, поэтому он просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник Кунгурского городского прокурора Сюремов В.П. полагает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, справедливыми, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях самого осужденного П., данных им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал хищение имущества Г., показаниях потерпевшей Г., свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что П. рассказал ему о совершении им кражи вещей из контейнера, а также протоколами осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний П. на месте преступления (л.д. 6, 60).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Юридическая квалификация судом действий П. является верной.

Назначая П. наказание, мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем признал и принял во внимание в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи в отношении П. следует признать верными, а доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания - несостоятельными.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания П. наказания в местах лишения свободы по состоянию его здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь