Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-11293

 

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.

судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юрцентр" в пользу Д. компенсацию за неиспользованные отпуска 2008 - 2009 г.г. в размере <...>; в возмещение морального вреда 500 рублей; за услуги представителя и судебные расходы в размере 2040 руб.

Взыскать с ООО "Юрцентр" в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда является основанием для внесения записи в трудовую книжку Д. об увольнении с ДД.ММГГГ.

В остальных исковых требованиях Д. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Юрцентр" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММГГГ она работала по трудовому договору в ООО "Юрцентр" в должности <...>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказом от ДД.ММГГГ трудовой договор с ней расторгнут по ст. 80 ТК РФ.

В обосновании своих требований Д. ссылается на то, что ДД.ММГГГ она пришла на свое рабочее место по месту нахождения офиса фирмы, но охрана ТК <...> отказала ей в доступе, сославшись на приказ директора ООО "Юрцентр" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ и на запрет пропускать в офис лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Юрцентр", а именно: Д. и ФИО1.

Истец утверждает, что заявление об увольнении она не писала, на работу ходила, нареканий к ней не было. Приказ о ее увольнении ей предоставлен не был, расчет не произведен. Кроме того, ответчик отказывается внести в трудовую книжку запись об увольнении.

После выхода истца из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ДД.ММГГГ, заработная плата хотя и начислялась, но не выплачивалась. Задолженность ответчика по заработной плате, по расчетам истца, составляет <...> рублей - (с учетом подоходного налога 13%). На момент написания искового заявления она является единственным кормильцем в семье, т.к. супруг находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и получает пособие - <...> рублей в месяц.

Ссылаясь на изложенное, Д. просила суд обязать ООО "Юрцентр" внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании приказа N от ДД.ММГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...>, денежные средства в сумме <...> руб. в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме <...>, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил обязать ООО "Юрцентр" внести в трудовую книжку Д. запись об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008 г. - 2009 г. - <...> руб., денежные средства в сумме <...> руб. в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 7040 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда в части отказа в иске отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММГГГ Д. работала по трудовому договору в ООО "Юрцентр" в должности. Приказом N от ДД.ММГГГ на основании ее заявления Д. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Приказом N от ДД.ММГГГ Д. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений в судебном заседании директора ООО "Юрцентр" ФИО3 и показаний главного бухгалтера ООО "Юрцентр" ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в декабре 2009 г. супруг истицы захотел уйти в отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем потребовалась справка о выходе Д. на работу, такую справку по ее просьбе выдали, и на случай проверки факта выхода Д. на работу со стороны, где работает супруг, ей начислили заработную плату за 9 дней декабря 2009 г. из расчета 4 часа в день. Однако фактически Д. с ДД.ММГГГ она пришла и написала заявление о выходе из состава учредителей и об увольнении. Приказ об увольнении издан ДД.ММГГГ, учитывая двухнедельную отработку уволена она с ДД.ММ.ГГГГ г. С приказом об увольнении не ознакомили истца и не внесли запись об увольнении в трудовую книжку, поскольку Д. в офисе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, трудовая книжка находится у нее. Внести запись об увольнении в трудовую книжку работодатель не отказывается.

Доводы Д. о том, что она фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и в подтверждении этого ООО "Юрцентр" предоставило ей справку, которая выдавалась для отца ребенка, так как с ДД.ММ.ГГГГ он вышел в отпуск по уходу за ребенком, о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление, которое находится у работодателя, с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась трудовой деятельностью, выполняла должностные обязанности, что подтверждается книгой приема-передачи объекта на пульт централизованной охраны, в которой записывается когда сдается офис ООО "Юрцентр" под охрану или принимается с охраны, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются объяснениями представителя ответчика ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО2.

Суд обоснованно принял во внимание пояснения представителя ответчика, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности:

- отсутствием фамилии Д. в табелях учета рабочего времени и в расчетно-платежных ведомостях за период с февраля по август 2010 г., в означенный период в этих документах указаны только ФИО3, ФИО2 (л.д. 98 - 104). Доводы ответчика о том, что Д. была проведена как работавшая с 21.12. по ДД.ММГГГ и с 28.12. по ДД.ММ.ГГГГ (по 4 часа) подтверждаются табелем учета рабочего времени и расчетно-платежной ведомостью (л.д. 97, 122);

- сведениями из лицевого счета застрахованного лица Д., подаваемыми в пенсионный фонд ответчиком за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на страховую часть трудовой пенсии поступило <...>, на накопительную часть - <...>, что свидетельствует о том, что страховые взносы поступили за указанный период по так называемой заработной плате за 9 дней декабря 2009 г., и больше в пенсионный фонд сведения о работе и начислении страховых взносов не поступали (л.д. 70 - 73);

- отсутствием заявления Д. о выходе на работу из декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, отсутствием приказа по предприятию о ее выходе (л.д. 125);

- отсутствием в реестре документов за 2009 - 2010 г.г. сведений о выполнении Д. какой-либо работы по оказанию и о поступлении доходов в кассу предприятия от ее деятельности (л.д. 123 - 124, 131 - 133).

Кроме того, судом установлено, что доступ в офис ООО "Юрцентр" имели все учредители, они же - работники предприятия, ключ от офиса находился и у Д., которая беспрепятственно могла посещать офис, однако, как правильно указал суд, это никоим образом не может свидетельствовать о выходе последней на работу и выполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в иске Д. о взыскании с ООО "Юрцентр" невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> отказал.

Согласно ст. 127, 128 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что работодателем ООО "Юрцентр" Д. начислена ДД.ММГГГ компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, однако денежные средства выплачены истцу не были, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...>, согласившись с расчетом, представленным ответчиком.

Принимая во внимание, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд также обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с ООО "Юрцентр" в пользу Д. в возмещении морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного, с учетом сложности дела, занятости в судебных заседаниях, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, и расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере 1040 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Юрцентр" в доход государства госпошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы кассационной жалобы Д. были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь