Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-12929/2010

 

Судья Нецветаева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Семерневой Е.С.

Орловой А.И.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Н. к ООО "Автобан-Запад" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Автобан-Запад" - Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Н., ее представителя А., просивших оставить решение без изменения, представителя ответчика ООО "Автобан Запад" К. (по доверенности от <...>), просившей решение отменить,

судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в Верх-Исетский районный суд с иском к ООО "Автобан-Запад" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 июля 2009 года по договору купли-продажи <...> от 28 июля 2009 года с ООО "Автобан-Запад" она приобрела автомобиль марки CEVROLET, KLAN (J200 Cevrolet Lacetti) <...>, уплатив <...> рублей.

01 ноября 2009 года в связи с проявлением нарушений в работе автомобиля, а именно срабатывания лампочки инжектора при запуске двигателя, она обратилась в сервисный центр ООО "Автобан-Запад", расположенный на <...>, где сотрудниками сервиса 01 ноября 2009 года и 04 ноября 2009 года были произведены диагностика автомобиля.

13 ноября 2009 года в 04-52 часов произошло возгорание моторного отсека автомобиля. По выводам постановления ОАПиД ОГПН Ленинского района г. Екатеринбурга (противопожарной службы) от 22 ноября 2009 года и заключения независимой экспертной организации от 28 декабря 2009 года непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.

Истец, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", просила взыскать с ответчика уплаченную за сгоревший автомобиль сумму в размере <...> рублей, а также убытки, причиненные ей в результате пожара, а именно: расходы на оплату услуг автоэвакуатора <...> рублей, стоимость установленной ею на автомобиле противоугонной маркировки Литекс в размере <...> рублей, стоимость авточехлов в размере <...> рублей и затраты на техническое обслуживание автомобиля в размере <...> рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <...> рублей, и оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представители ответчика ООО "Автобан-Запад" Е., Т. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность истцом довода о возникновении пожара по вине ответчика. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2010 года исковые требования Н. к ООО "Автобан-Запад" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО "Автобан-Запад" взыскано в пользу Н. <...>. рублей, в том числе:

сумма, уплаченная по договору купли-продажи за автомобиль CEVROLET, KLAN (J200 Cevrolet Lacetti) <...>, в размере <...> рублей;

<...> рублей в счет расходов на оплату услуг автоэвакуатора,

<...> рублей в счет расходов на противоугонную маркировку автомобиля;

<...> рублей в счет судебных расходов, в том числе <...> рублей, уплаченных за проведение независимой экспертизы, <...> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Автобан-Запад" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным. Представителем ответчика оспаривается вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Указывает, что ответчик не являлся продавцом автомобиля истца, является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно надлежащего ответчика - Ф. Представитель ответчика указывает, что в нарушение нормы ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Автобан-Запад" необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, также необоснованно возложил бремя доказывания об отсутствии недостатков в товаре на ответчика в нарушение нормы ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя".

В кассационной жалобе также указывается, что работы по ремонту электрооборудования автомобиля специалистами ООО "Автобан-Запад" не проводилось. Указывает, что бремя доказывания наличия недостатков выполненной работы лежит на истце.

Кроме того, представителем ответчика указывается, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля были осуществлены с недостатками и эти недостатки повлекли за собой возгорание автомобиля. Указывает, что заключения специалистов в отношении очага возгорания в автомобиле, являются противоположными.

Также в кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что судом необоснованно непринято во внимание, что согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы причиной возгорания автомобиля является поджог.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи сгоревшей автомашины был заключен между Н. и ООО "Автобан-Запад", ответчик продал истцу автомашину ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного ремонта произошло возгорание, по Закону РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18) истец вправе отказаться от автомашины.

В кассационной жалобе, ссылаясь на агентский договор, ответчик указывает, что продавцом автомашины являлся не он, а Ф., которая к участию в деле привлечена не была.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. В отличие от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок, агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, сбор информации, подготовка и проведение переговоров и т.д.).

В зависимости от того, что стороны определят своим соглашением, агент может действовать от своего имени, но за счет принципала (в этом случае агентский договор приобретает схожие черты с договором комиссии) либо от имени и за счет принципала (в этом случае он приближается к договору поручения).

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Анализируя агентский договор и материалы дела, в частности, договор купли-продажи автомашины CEVROLET, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на название договора, между сторонами сложились отношения по договору комиссии <...>.

Как следует из объяснений Н., не опровергается представителем ответчика, автомашина была выставлена и куплена в автосалоне ООО "Автобан-Запад". Фактически Ф. было поручено ООО "Автобан-Запад" совершить одну разовую сделку - продать ее автомашину. Права по договору, предусмотренные в пункте 2.1 касаются только реализации автомашины через автосалон. Иного способа поиска покупателей, кроме как этого, не имеется. С учетом ограниченного помещения - площади автосалона, вызывает сомнение условие договора о том, что он заключен на неопределенный срок. Также принимается во внимание, как быстро была реализована автомашина.

11 июля 2009 года был заключен договор Ф. и ООО "Автобан-Запад", который назван агентским <...>.

Между тем, по акту приема-передачи от 11 июля 2009 года автомобиль принят у Ф. для комиссионной продажи, как указано в акте <...>.

24 июля 2009 года ООО "Автобан-Запад" только от своего имени заключил предварительный договор с Н. о продаже автомашины, принадлежащей Ф. Сведений о Ф. предварительный договор не содержит <...>. 28 июля 2009 года заключен договор купли-продажи, подписанный ООО "Автобан-Запад", хотя и от имени Ф.

ООО "Автобан-Запад", а не Ф., являясь официальным дилером, принимает на себя обязательство передать истцу автомобиль, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем и требованиям Госстандарта России, извещать истца о всех недостатках. Агентский договор таких обязанностей Ф. не содержит. Разделы 6, 7, 8 договора купли-продажи также доказывают, что фактически продавцом автомашины является ООО "Автобан-Запад", поскольку они не соответствуют агентскому договору. В частности, предусматривается оплата товара через банк, право покупателя на расторжение договора, обязанность продавца на проведение независимой экспертизы в случае продажи некачественного автомобиля <...>. Между тем, Ф. по агентскому договору не обязана проводить экспертизу и об этом условии ей не может быть известно, поскольку оно вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18), который на отношения купли-продажи между гражданами не распространяется.

Таким образом, ответчик действовал от своего имени, несмотря на указание в договоре на то, что он действует от имени Ф. Судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, вызванное желанием уйти от ответственности. Продавая автомашину в автосалоне, являясь авторизованным дилером CEVROLET, сервисным центром по обслуживанию данного вида автомашин, ответчик обязан был подготовить автомашину к продаже, что предусмотрено договором с Ф. Таким образом, именно ответчик является продавцом по договору комиссии, что подтверждается договором купли-продажи в части ответственности сторон, которую Ф. нести не может, поскольку получила <...> руб. за автомашину; обязательства по последствиям договора купли-продажи на себя не принимала.

Вывод о том, что ООО "Автобан-Запад" истцу продан некачественный автомобиль судом мотивирован. Доводы о том, что работы по ремонту электрооборудования автомобиля специалистами ООО "Автобан-Запад" не проводилось, что не доказана некачественность услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, как причины возгорания автомашины, не влекут отмену решения, поскольку имеет место договорная, а не деликтная ответственность.

Для устранения противоречий в заключениях специалистов и в заключении судебной экспертизы о причинах возгорания автомашины CEVROLET, суд непосредственно заслушал в судебном заседании специалистов В., К., Ш., эксперта Г. Заключения специалистов и эксперта оценены судом в совокупности со всеми материалами дела. Выводы в решении являются обоснованными, поскольку сделаны на основании изучения и оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Права Ф. решением не нарушены. Непривлечение ее к участию в деле не повлекло принятия незаконного решения. Договор купли-продажи автомашины был составлен ООО "Автобан-Запад", следовательно, отвечать за его содержание Ф. не может.

Правильно суд учитывал, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 20 разъяснения, содержащего в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что автомашина истца, купленная 28 июля 2009 года, после технического осмотра ООО "Автобан-Запад" 01 ноября 2009 года, загорелась 13 ноября 2009 года. Нарушений Н. правил использования, хранения или транспортировки товара не доказано. Действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые стали причиной возгорания, судом не установлено.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования Н. по Закону РФ "О защите прав потребителей".

ООО "Автобан-Запад" не заявлял требований о возврате сгоревшей автомашины, однако не лишен права сделать это в дальнейшем.

Доказательств того, что автомашина была застрахована и Н. получила страховое возмещение не представлено. Судебная коллегия учитывает, что такое возмещение Н. не получала.

Доводы жалобы представителя ООО "Автобан-Запад" изучены, однако они не являются основанием для отмены решения. Все доводы учтены при постановлении решения, а также судебной коллегией при проверке законности решения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь