Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-13223/2010

 

Судья Некрасова А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Семерневой Е.С.

Орловой А.И.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску М. к Л. о признании недействительным межевания границ участка

по кассационной жалобе представителя ответчика Л. - С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца М., ее представителя И., просивших оставить решение без изменения, ответчика Л., ее представителя С., просивших решение отменить, представителя третьего лица СТ "К" Б., который поддержал доводы ответчицы,

судебная коллегия

 

установила:

 

Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, располагающихся в <...>. Истец является собственником участка N <...> площадью 762 кв. м. в СНТ "Г" <...>, а ответчик - собственником участка площадью 1 220 кв. м. в СТ "К" <...>. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены, в 2007 году участок отмежеван. Ранее данный участок имел площадь 864 кв. м., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о праве собственности. Границы земельного участка истца не установлены, участок не отмежеван, поскольку ответчик не дала согласие на согласование границ.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно заняла земли общего пользования СНТ "Г", которые находились между участками и были предоставлены решением собрания СНТ "Г" ей, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным межевание границ земельного участка ответчика.

Представитель СНТ "Г" исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СТ "К", в лице председателя СТ, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2010 года исковые требования М. к Л. о признании недействительным межевания границ участка удовлетворено. Межевание границ земельного участка N <...>, расположенного в садоводческом товариществе "К" <...>, принадлежащего на праве собственности Л. признано недействительным.

В кассационной жалобе представитель ответчика Л. - С. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, были нарушены права истца, выразившиеся в несогласовании с истцом границ земельного участка. Считает указанный вывод ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец завладела землями общего пользования без каких-либо законных оснований, поскольку доказательств надлежащего оформления и последующей государственной регистрации какого-либо права на самовольно занятые земли не представлено. По этой причине необходимости в согласовании с истцом границ земельного участка N <...> не было. Кассатор также указывает, что протокол общего собрания членов СНТ "Г" от 28 августа 2005 года, согласно которому истцу предоставлена зеленая зона (дренажная канава), недействителен; судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о захвате истцом земельного участка СТ "К", показания эксперта А. в части границ между садовыми товариществами. Считает доказанным факт захвата истцом земельного участка СТ "К", а также расположения границы участка ответчика за ее забором; увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земель со стороны СНТ "Г"; указывает, что площадь участка при проведении межевания не изменялась. Также представителем ответчика указывается, что суд избирательно подошел к оценке доказательств.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая недействительным межевание границ земельного участка N <...>, расположенного в садоводческом товариществе "К" <...>, принадлежащего на праве собственности Л., суд установил, что межа, принадлежащая СНТ "Г" решением общего собрания от 28 августа 2005 года была передана в пользование истцу. М. установила на земельном участке сарай, который в качестве хозяйственной постройки 17 марта 2009 года зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получив свидетельство о праве собственности <...>. Поскольку на период межевания земельного участка ответчика сарай истцом уже был построен, чего ответчик не оспаривает, а по результатам межевания граница земельного участка ответчика проходит по сараю истца, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости согласования границ земельного участка с истцом, чего не было сделано.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец имеет безусловное право собственности на земельный участок под хозяйственной постройкой, тогда как по результатам межевания половина этого участка должна принадлежать ответчице, что является недопустимым, так как имеет место наложение.

Более того, фактическая граница ответчика по материалам межевания не совпадает с фактической границей земельного участка ответчика. Представитель СТ "К" признал в суде первой инстанции, что ответчик заняла земельный участок, принадлежащий СНТ "Г". Об этом также свидетельствовал представитель СНТ "Г", поддерживая иск М. Отсутствие документов у М. объясняется тем, что ответчиком не была согласована граница земельного участка при межеваний участка истцом в 2005 году. Однако судом обоснованно учтено, что СНТ "Г" право истца на занятый по решению общего собрания земельный участок признает.

Судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя третьего лица СТ "К" Б. в судебном заседании в суде первой инстанции, отраженный в протоколе судебного заседания, на который замечания не принесены. Его объяснения в суде кассационной инстанции о том, что ответчик земельный участок СНТ "Г" не занимала, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они противоречат объяснениям в суде первой инстанции.

В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаниями для отмены решения они не являются.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь