Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-1498

 

Судья Карпова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Победова В.В.

Судей: Ениславской О.Л. и Игошина В.Е.

при секретаре Ч.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе на решение Стругокрасненского районного суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе Псковской области произвести С. перерасчет повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" с 1 августа 2010 г., в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе Псковской области в пользу С. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя С. - Р., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе Псковской области о перерасчете фиксированного базового размера страховой части пенсии.

В обоснование требования истица указала, что является получателем пенсии, назначенной ей как лицу, имеющему стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Однако в период с 10 по 15 апреля 1989 г. она находилась в служебной командировке в г. Мурманске, т.е. в районе Крайнего Севера. В связи с этим в июле 2010 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части пенсии. В удовлетворении данного обращения ей было отказано со ссылкой на то, что представленные документы не могут служить основанием для произведения перерасчета.

По мнению истицы решение пенсионного органа нарушает ее имущественные права, которые соответственно подлежат защите в судебном порядке.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФР в Стругокрасненском районе просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

Установлено, что в 1971 г. С. была принята на работу в строительно-монтажный трест N 6 "Главархангельскстрой", где с 01.01.1986 г. и до увольнения 05.03.1994 г. она осуществляла трудовую деятельность в качестве инспектора дошкольного воспитания объединения детских учреждений.

В январе 1993 г. ей была назначена трудовая пенсия по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, получателем которой она является в настоящее время.

Ставя вопрос о произведении перерасчета фиксированного базового размера страховой части пенсии истица ссылается на факт своего нахождения в период с 10 по 15 апреля 1989 г. в г. Мурманске, т.е. в районе Крайнего Севера.

Не соглашаясь с выводом суда 1 инстанции об обоснованности указанного требования С., судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает увеличение размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в районах Крайнего Севера. Данное положение направлено на повышение уровня пенсионного обеспечения указанной категории граждан, трудовая деятельность которых осуществлялась в экстремальных природно-климатических условиях.

Исходя из смысла данной нормы, законодатель предусмотрел право на увеличение размера базовой части трудовой пенсии для лиц, которые постоянно осуществляли трудовые функции в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что трудовая деятельность С. постоянно осуществлялась в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Приказом N 117 от 6.04.1989 г. по строительно-монтажному тресту N 6 истица действительно была направлена в г. Мурманск на период с 10 по 15 апреля 1989 г.

Мурманская область входит в Перечень районов Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029.

Однако целью указанной командировки являлось исключительно участие в семинаре по организации оздоровления детей дошкольного возраста, что не может рассматриваться как непосредственно трудовая деятельность. Само пребывание С. в г. Мурманске носило разовый характер и имело место в течение крайне незначительного периода времени.

При таких обстоятельствах оснований для распространения на истицу действия вышеприведенной нормы ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имелось.

Соответственно постановленное судом 1 инстанции решение об удовлетворении предъявленных требований нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене в виду неправильного применения материального закона.

Поскольку установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств в данном случае не требуется, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Стругокрасненского районного суда от 24 сентября 2010 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе Псковской области о перерасчете фиксированного базового размера страховой части пенсии - отказать.

 

Председательствующий

В.В.ПОБЕДОВ

 

Судьи

В.Е.ИГОШИН

О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь