Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 33-15134/2010

 

Судья: Абрамова Н.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Леонтьева С.А. и Быханова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения А. (П.),

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

В соответствии с приказом и трудовым договором от 01 сентября 2008 г. П. была принята в ООО на должность <...> с окладом 5000 рублей.

В соответствии с приказом и трудовым договором от 01 апреля 2009 года П. была принята в ООО на должность <...> с окладом 5000 рублей.

Приказом от 31 января 2010 года П. была уволена с должности <...> ООО по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

П. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с момента увольнения ей не была выплачена начисленная заработная плата за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2010 года включительно.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2010 года включительно в размере 38247,50 рубля; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2009 года по 09 марта 2010 года в размере 1584,24 рубля; компенсацию за время вынужденного прогула с 11 января 2009 года по 01 апреля 2009 года в размере 11399,18 рубля; компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО в пользу П. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 38247,50 рубля; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2009 года по 09 марта 2010 года в размере 1584,24 рубля; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также с ответчика ООО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1694,95 рубля.

В кассационной жалобе ООО, соглашаясь с правомерностью и обоснованностью решения в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда 10000 рублей, считая его завышенным.

Истец решение суда в кассационном порядке не оспаривает. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; в судебную коллегию представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований П. как в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, так и в части взыскания компенсация морального вреда, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, в частности, положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, затрагивающие законные права истицы на своевременную и регулярную, в полном размере, выплату заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.

При установлении факта причинения истице морального вреда и определении размера его возмещения, суд руководствовался представленными в дело доказательствами, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, включая объем и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных продолжительной задержкой выплаты заработной платы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права. Определенный судом размер возмещения 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, включая доводы о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и полученными истицей заболеваниями, сводятся фактически к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь