Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 33-15143/2010

 

Судья Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по иску Ф.И. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, по исковому заявлению С. к Ф.И., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании снести постройки, признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ф.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, просила признать право собственности на жилой <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве собственности на участок по спорному адресу, 1/8 доли находится в собственности Санкт-Петербурга. Истец указала, что на месте сгоревшего в 2003 году дома Ф.И. и К.В. возвели новый дом, который является самовольной постройкой. Ф.И. указала, что поскольку на момент возведения нового дома не было прекращено право собственности на сгоревший дом, она была лишена возможности оформить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый объект недвижимости.

С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил требования о признании права на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, а также просил обязать снести самовольную постройку.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 г. исковые требования Ф.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда от 01 сентября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На земельном участке площадью 1508 кв. м, расположенном по адресу: <...>, лит. А. находился жилой дом, который принадлежал на праве общей долевой собственности - Ф.И. (2/8 доли), Ф. (2/8 доли), А.(3/8 доли), С. (1/8 доли).

05 декабря 2002 года имел место пожар в указанном жилом доме. Согласно Акту МВК Территориального управления Приморского административного района N 90-у/03 от 08 августа 2003 года жилой дом восстановлению не подлежит, владельцем дома дана рекомендация о проведении разборки оставшейся конструкции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2009 года, было признано прекращенным право общей долевой собственности Ф.И., Ф., А., С. на жилой <...>.

Из материалов дела усматривается, что Ф.И. в настоящее время принадлежит 7/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1508 кв. м, расположенный по адресу: <...>, лит. А., 1/8 долей в праве собственности на указанный участок находится в государственной собственности.

Как усматривается из материалов дела, на данном земельном участке построен новый жилой дом, общей площадью 350 кв. м, жилой площадью 244.6 кв. м, 2006 года постройки, имеющий кадастровый номер N <...>, и указанный жилой дом возведен на месте сгоревшего жилого дома единолично Ф.И., без участия владельцев сгоревшего 05 декабря 2002 года жилого дома. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле признается и не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанный дом является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), так как построен без необходимых разрешений, без согласия сособственника земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также без согласия сособственников сгоревшего жилого дома, что признавалось представителем истицы в судебном заседании.

В силу требований п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом того, что указанная постройка (жилой дом) не нарушает права и законные интересы каких-либо иных лиц, в том числе и Администрации Приморского района, возведена на участке, предназначенном для жилищного строительства, на месте старого сгоревшего жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 218 ГК РФ, правомерно признал право собственности на вновь возведенный жилой дом за Ф.И.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске С. по следующим основаниям.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что С., владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, отказался от его приватизации.

В связи с отказом С. от приватизации земельного участка (1/8 доли), и с учетом того, что С. восстановлением сгоревшего дома не занимался в течение трех лет после его разрушения, в строительстве нового дома участия не принимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, руководствуясь ч. 1 ст. 39 СК РФ, о том, что право пользования земельным участком в размере 1/8 доли за С. не сохранилось, оснований для признания за ним права собственности на участок, не имеется, возведенный Ф. жилой дом прав С. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что часть жилого дома возведена на месте расположения части жилого дома, ранее принадлежащей С. и незаконно разрушенной истицей, не могут быть приняты во внимание, так как право собственности С. на сгоревший дом прекращено решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь