Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 33-15167/2010

 

Судья: Коваль Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года гражданское дело N 2-2216/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к П.Д. и П.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П.Д. и П.В. о приведении жилого помещения - <...> в прежнее состояние, которые после уточнения сводились к обязанию ответчиков произвести демонтаж дымохода, выведенного из указанной квартиры на крышу дома, с устранением последствий установки данного оборудования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что ответчиками самовольно произведено переустройство в комнате <...>, собственником которой является П.Д., в виде установки камина, дымоход которого выведен через чердачное помещение на крышу многоквартирного дома. Предписание о приведении квартиры в проектное состояние ответчиками не исполнено.

П-вы против иска возражали, ссылаясь на те обстоятельства, что переустройство произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с проектом, согласованным МВК р-на, на основании которого были внесены соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом указывали, что согласование проектной документации на размещение и установку нагревательных приборов открытого и закрытого типа на твердом топливе в жилых домах не входит в компетенцию межведомственной комиссии, в связи с чем требование МВК района предоставить дополнительные документы для согласования перепланировки противоречит требованиям ст. 26 ЖК РФ. Кроме того, пояснили, что в настоящее время дымоход со стороны крыши закрыт кровельным железом и фактически не является действующим.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал ответчиков привести жилое помещение - <...> в прежнее состояние путем демонтажа дымохода, выведенного из указанной квартиры на крышу дома с устранением последствий установки данного в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ответчиков госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе П-вы ставят вопрос об отмене решения суда, как неправильного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что П.Д. является собственником <...>. 16.03.2009 года МВК произведено согласование проекта перепланировки квартиры <...>. В соответствии с утвержденным планом перепланировки квартиры предусмотрено обустройство декоративного камина, соответствующие изменения внесены в технический паспорт жилого помещения ГУИОН ПИБ от 30.09.2009 года.

Между тем, согласно представленным истцом доказательствам фактически в спорной квартире обустроен действующий камин, поскольку от расположенного в квартире камина оборудован кирпичный дымоход, выходящий на крышу дома, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.И. - начальника домоуправления ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", представленными в дело актами от 7.07.2008 года, 2.02.2009 года, 20.05.2010 года, и фактически не оспаривались ответчиком в суде первой и кассационной инстанции.

Администрация Центрального района обращалась к ответчикам с требованием представить разрешительную документацию на установку камина в квартире, либо привести квартиру в надлежащее состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района, которое исполнено не было.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства произведенного ответчиками переустройства, затрагивающего как их квартиру, так и общее имущество жилого дома в виде оборудования в комнате <...> действующего камина на твердом топливе с подключением к индивидуальному дымоходу, выведенному через чердачное помещение на крышу многоквартирного дома поверх кровли. Поскольку МВК Центрального района в рамках предоставленных полномочий согласовало ответчикам только проект перепланировки квартиры, предусматривающий установку декоративного камина, согласие на изменение помещения чердака и крыши жилого дома при оборудовании индивидуального дымохода от иных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе от Администрации района, ответчиками получено не было, допустимых доказательств установки камина в соответствии с требованиями правил противопожарной безопасности и разработанного проекта ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить последствия самовольного переустройства, предусмотренной ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и доводом ответчиков о том, что согласование проекта на осуществление переустройства жилого помещения, не относится к полномочиям районной межведомственной комиссии, поскольку это противоречит положениям п. 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий". Установка нагревательного прибора на открытом топливе с оборудованием дополнительного дымового канала безусловно относится к переустройству жилого помещения, согласование проекта которого в силу пункта 2.1.6.1 входит в полномочия МВК. Вместе с тем, указанный вывод суда не подрывает правильности самого решения, поскольку МВК района был согласован проект на установку в квартире декоративного камина, тогда как ответчиками был установлен действующий камин, дымоход от которого выведен через чердачное помещение на крышу многоквартирного дома, являющегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, переоборудование которого осуществляется с согласия всех собственников многоквартирного дома.

Поскольку доказательства наличия согласования в какой-либо форме переоборудования чердачного помещения путем возведения индивидуального дымохода, обслуживающего камин ответчиков, с собственниками помещений многоквартирного дома <...> не представлено, наоборот, в материалах дела имеются ссылки на жалобы жильцов многоквартирного дома по факту самовольной установки ответчиками камина с дымоходом, вывод суда о нарушении прав и законных интересов иных собственников квартир жилого дома, является обоснованным.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют требованиям примененных судом положений ст. 29, 30, 36 ЖК РФ, п.п. 1.6, 1.7.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым предусмотрена возможность производства переоборудования жилых и нежилых помещений исключительно при наличии соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке, Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий", в соответствии с которыми Администрациям районов Санкт-Петербурга в частности МВК предоставлено право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, что повлекло неправильное определение ответчиками обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.

То обстоятельство, что на момент проверки комиссии ЖЭС N 3 ООО "ЖКС N 2" от 20.05.2010 года дымоход был закрыт кровельным железом, что препятствовало использованию камина, как действующего, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о полном устранении последствий незаконного переустройства.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчики на обстоятельства, позволяющие сохранить помещение в переустроенном состоянии, не ссылались и соответствующих доказательств не представили. Кроме того, произведенное ответчиками переустройство затрагивает не только их квартиру, но и общее имущество многоквартирного дома, сохранение которого в переоборудованном состоянии по требованию одного из собственников законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь