Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 33-15210

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Быханова А.В. и Корсаковой Н.П.

при секретаре К.К.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2836/10 по кассационной жалобе К.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску К.Н. к И.М.С., И.М.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя И.М.А. и И.М.С. - Г. (доверенности от 19 октября 2010 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ЮЛ - К.К.В. (доверенность N <...> от 07 декабря 2009 года), оставившего вопрос по удовлетворению жалобы на усмотрение суда,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к И.М.С., И.М.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию по договору на оказание услуг по управлению счетом от 26.10.2007 года в размере 325396 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29071 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

К.Н. обратилась с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 24.10.2007 года между К.Н. и ЮЛ был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг N <...>, который регулирует правоотношения ЮЛ и К.Н. по оказанию последней брокерских услуг, а именно совершение (прохождение) срочных операций на бирже РТС и выдана доверенность на совершение сделок с ценными бумагами. В этот же день К.Н. выдала доверенность на имя И.М.А. на представительство от ее имени в ЮЛ; ЮЛ выдало К.Н. извещение об открытии счетов и регистрации торговых кодов, согласно которого инвестиционному счету К.Н. был присвоен N <...> и зарегистрирован торговый код на Бирже РТС - N <...>; подписан акт приема-передачи программного обеспечения.

26.10.2007 года между К.Н. и И.М.С. был заключен Договор на оказание услуг по управлению счетом б/н, в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель (И.М.С.) осуществляет в интересах Заказчика (К.Н.) управление счетом.

Пункт 2.2 данного Договора устанавливает, что Заказчик и Исполнитель управляют счетом совместно и несут совместную ответственность. В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель имеет право (но не обязан) совершать операции с ценными бумагами и производными инструментами, обращающимися на фондовых рынках.

Истицей не отрицалось, что управление ее счетом осуществлялось И.М.С., который имел допуск к программе QUIK-БРОКЕР своей матери И.М.А. на основании нотариальных доверенностей от 09.03.2005 года и 29.02.2008 года, представленных в ЮЛ.

Судом первой инстанции также установлено, что К.Н. на счет были внесены денежные средства в сумме 550 000 руб.: ПКО N <...> от 26.10.2007 года на сумму 300 000 руб., ПКО N <...> от 14.11.2007 года на 100 000 руб. и ПКО N <...> от 18.07.2008 года на 150 000 руб.

В период управления инвестиционным счетом N <...> И.М.С. с 24.10.2007 года по 16.12.2008 года сумма денежных средств на счете изменялась и была как выше, так и ниже инвестированной суммы. На счет вносились деньги, полученные по совершенным продажам и изымались для совершения покупок, по результатам покупок/продаж за квартал, если был получен доход, то есть сумма на счете превышала сумму, инвестированных денег на счет, доход изымался и, согласно договору, 50% дохода составляли вознаграждение И.М.С.

Доход, превышающий начальную сумму, изымался со счета два раза: 27.03.2008 года в сумме 20 000 руб., из которых 10 000 руб., согласно п. 2.5 Договора получил И.М.С., и 17.06.2008 года в сумме 227 000 руб., из которых И.М.С. получил 113 358 руб.

В декабре 2008 года остаток денежных средств на счете был значительно ниже суммы внесенной К.Н. на счет и составил 143 254,13 руб.

Обосновывая исковые требования, истица ссылалась на то, что несоблюдение И.М.С. условий пункта 3.2 Договора на оказание услуг по управлению счетом от 26.10.2007 года, в соответствии с которым он обязан был не допускать потери начальной суммы более чем на 20%, и в силу п. 3.3 Дополнительного соглашения от 02.04.2007 года И.М.С. обязан компенсировать потери начальной суммы до 80%, что составляет 325396,70 руб.

Также истица указала на то, что срок действия договора от 26.10.2007 года истекал 30.06.2008 года, однако фактически сторонами был продлен до декабря 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел изложенное и, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обоснованно признал, что обязательства по договору от 26.10.2007 года были исполнены ответчиком И.М.С. надлежащим образом, потерь начальной суммы по счету К.Н. за период действия договора - до 30.06.2008 года допущено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истицы о том, что договор от 26.10.2007 года был сторонами продлен до декабря 2008 года, что подтверждается электронной перепиской, поскольку как сам договор от 26.10.2007 года (п. 6.2), так и положения действующего гражданского законодательства (ст. 452 ГК РФ) предусматривают внесение изменений в договор в той же форме, что и ранее заключенный между сторонами договор.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств наличия у И.М.А., действующей на основании доверенности от К.Н., обязанности не допускать потери начальной суммы, учитывая, что деятельность, связанная с совершением срочных операций на РТС, предусматривает риски потерь, не представлено. Отношения между истицей и И.М.А., не предполагают возможности взыскания с последней денежных потерь связанных с совершением операций.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь