Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 33-15217/2010

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т." на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2966/10 по иску П. к ЗАО "Т." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения генерального директора ЗАО "Т." Р.В., поддержавшего жалобу, представителей истца В. и Р.М., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П., работавший в ЗАО "Т." с 01.07.2007 г. по 31.03.2010 г. (л.д. 13 - 14, 68 - 81), в мае 2010 г. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2009 г. по март 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 314.723 рублей 97 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6.013 рублей 84 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением Невского районного суда от 22.07.2010 г. требования П. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 314.723 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 6.013 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда - 2.000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6.427 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО "Т." просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом правильность вынесенного решения не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы в размере 314.723 руб. 97 коп. и процентов за задержку ее выплаты в размере 6.013 руб. 84 коп., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности по заработной плате в указанном размере (л.д. 48).

При этом суд сделал правильный вывод о том, что истцом не был пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого первоначально заявил ответчик, впоследствии признавший данные требования в полном объеме (л.д. 123).

Доводов о необоснованности и о несоответствии закону вынесенного решения в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав работника (например, при задержке выплаты заработной платы), что подтверждается разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, задержав выплату заработной платы, суд обоснованно взыскал в пользу последнего денежную компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что задержка выплаты заработной платы была обусловлена отсутствием денежных средств у предприятия в связи с неоплатой заказчиками выполненных работ, не дают оснований для отмены или изменения решения, поскольку не опровергают факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Установленный судом размер этой компенсации - 2.000 рублей - судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру, обстоятельствам нарушения и его последствиям.

Решение суда в части отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по оплате государственной пошлины участниками дела не оспаривается.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Т." - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь