Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-19174/10

 

Судья: Мизюлин Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И., Киреевой И.В.

при секретаре - Д.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационную жалобу администрации г. Щербинка

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу по иску Л. к администрации г. Щербинка, ФГУ 919 ОМИС, Департаменту по имущественным отношениям Министерства обороны РФ о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом и обязанности администрации г. Щербинка передать земельный участок под гаражным боксом по десятикратной ставке земельного налога.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд признать за ним право на приобретение в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога под гаражным боксом N 68, расположенном по адресу: <...> и обязать администрацию г. Щербинка передать ему в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога указанный земельный участок.

Представитель администрации г. Щербинка в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка не проводились.

Представители ФГУ 919 ОМИС и Департамента по имущественным отношениям Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГСК "Полет" в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась администрация г. Щербинка, в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи гаражного бокса N 68, расположенного по указанному выше адресу, за Л. зарегистрировано право собственности на указанный гаражный бокс и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости, составленной кадастровым инженером, следует, что проектная площадь земельного участка - 46 кв. м, также описаны границы данного земельного участка.

Исходя из положений ст. ст. 36, 28 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Как усматривается из кадастрового паспорта на земельный участок площадью 1278109, кадастровый номер <...> от 11.08.2009 года, сведения о регистрации прав отсутствуют, таким образом, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Спорный земельный участок, находящийся под гаражным боксом в ГСК "Полет" расположен на указанном выше земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходя из положений ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 27 ЗК РФ, обоснованно указал, что право собственности на гаражный бокс возникло у истца в 2010 году на основании договора купли-продажи, тем самым, Л. может быть предоставлен земельный участок под гаражным боксом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не может быть передан в частную собственность, либо не может быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассатора аналогичны его позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Щербинка - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь