Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-19197

 

Судья: Хоменко Л.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Б. к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение" - М.,

 

установила:

 

ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Б. и с учетом уточнения исковых требований просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору N 02 от 24.09.2008 г. в размере 17297957 руб. 82 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - 12819777, 47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 г. по 27.11.2009 г. - 1131652, 68 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 3255635, 10 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 90892, 57 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 20000 руб., с обращением взыскания на заложенное движимое имущество и по договору залога N 02 движимого имущества от 24.09.2008 г., определив начальную продажную цену имущества в размере 17956748, 88 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.09.2008 г. между истцом и ООО "Услуги-ЭСПА" был заключен Кредитный договор N 02, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Услуги-ЭСПА" кредит в сумме 15000000 руб. для пополнения оборотных средств сроком погашения 20.03.2009 г., а ООО "Услуги-ЭСПА" обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 02 от 24.09.2008 г. банком были заключены: договор залога движимого имущества N 02 от 24.09.2008 г. с ООО "Услуги-ЭСПА", а также договор поручительства N 02 от 24.09.2008 г. с гражданином Б. с ответственностью поручителя в том же объеме, как и должник (заемщик). Ответчик ООО "Услуги-ЭСПА" условий кредитного договора не возвратил кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре (20 марта 2009 г.). Всего по состоянию на 27.11.2009 г. просроченная задолженность ООО "Услуги-ЭСПА" по основному долгу составила 12 819 777 руб., просроченная задолженность по процентам составила 1 131 652, 68 руб. Банк неоднократно обращался с письменными требованиями к заемщику и поручителю, несущим солидарную безусловную ответственность перед банком за исполнение ООО "Услуги-ЭСПА" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору, однако заемщик, как и его поручитель до настоящего времени не выполнили требования банка. За несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов по нему заемщик обязан уплатить банку пени. Согласно п. 1.1, 1.3, 2.1 Договора поручительства, поручитель Б. несет солидарную безусловную ответственность перед банком за исполнения ООО "Услуги-ЭСПА" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору.

Б. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора поручительства N 02 от 24.09.2008 г. недействительным. В обоснование встречного иска указал, что данная сделка содержит кабальные условия. При заключении договора поручительства банк использовал стандартную форму имеющегося у него договора, в связи с чем, Б. был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства. Кроме того, в соответствии с нормами СК РФ исполнение договора поручительства может повлечь за собой обращение взыскания на общее имущество поручителя Б. и его супруги, что в соответствии со ст. 35 СК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Возрождение" - М. поддержала, встречный иск не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворил частично, взыскав с Б. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" сумму просроченной задолженности по кредитному договору N 02 от 24.09.2008 г. в размере: по основному долгу (кредиту) - 12 819 777 руб. 47 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 г. по 27.11.2009 г. - 1 131 652 руб. 68 коп.; пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 3 255 635 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 90 892 руб. 57 коп., а также исходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречно иска Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований гражданского и семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Факт возникновения кредитной задолженности подтвержден кредитным договором N 02 от 24.09.2008 г., заключенным между ОАО Банк "Возрождение" в лице управляющего Электростальским филиалом Г., с одной стороны, и ООО "Услуги - ЭСПА" (заемщик) в лице директора Б., с другой. Платежным поручением N 1 от 25.09.2008 г., подтверждается получение заемщиком займа в размере 15000000 руб. со сроком погашения до 20.03.2009 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 (семнадцать) процентов годовых а с 01.11.2008 г. - 18 (восемнадцать) процентов годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается договором залога имущества N 02 от 24.09.2008 г., заключенного банком с ООО "Услуги-ЭСПА" и договором поручительства N 02 от 24.09.2008 г. заключенного с гражданином Б. с ответственностью поручителя в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3 Кредитного договора Заемщик обязался своевременно и полностью возвратить кредит банку в срок, до 20 марта 2009 года, уплачивать своевременно и в полной сумме банку проценты за пользование кредитом и комиссии в соответствии с условиями договора.

В нарушение данных требований договора, а также гражданского законодательства (ст. 519 ГК РФ) заемщик не вернул полностью сумму кредита, что подтверждается выписками со счетов по учету ссудной задолженности, открытой заемщику.

Истец обращался с письменными требованиями к ответчикам о незамедлительном и полном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается требованиями, направленными ООО "Услуги-ЭСПА", поручителю ООО "Услуги-ЭСПА" - Б. от 23.03.2009 г., 15.07.2009 г.

Согласно п. 1.1, 1.3, 2.1 договоров поручительства N 02 от 24.09.2008 г. Поручитель Б. несет солидарную безусловную ответственность перед Банком за исполнение ООО "Услуги-ЭСПА" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору, в том числе за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.11.2009 г. за ООО "Услуги-Эспа" и его поручителем образовалась задолженность указанная в расчетах представленных банком.

Согласно представленным по делу доказательствам, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 29 октября 2009 года в отношении ООО "Услуги-Эспа" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 68 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 12.12.2009 г. было опубликовано официальное извещение.

Поскольку банк "Возрождение" обратился в суд в связи с тем, что должником ООО "Услуги-ЭСПА" не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, то в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителя, возврата суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства N 02 от 24.09.2008 г., суд обоснованно исходил из недоказанности Б. кабальности оспариваемой сделки, поскольку им не представлены доказательства вынужденности совершения ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Также, суд правомерно указал, что требование заинтересованного супруга, а именно супруги поручителя Б. отсутствует, встречный иск подан ненадлежащим лицом - поручителем Б. Кроме того, другая сторона сделки, а именно банк, не знал и не мог знать заведомо о несогласии супруги на сделку, а истец по встречному иску не доказал, что банк заведомо знал о несогласии супруги поручителя на совершение сделки.

Суд первой инстанции обоснованно признал ссылку Б. на п. 2 ст. 45 СК РФ несостоятельной, поскольку обязательство поручителя Б. по указанному договору поручительства не является для супругов общим, что усматривается из самого договора поручительства. По данному обязательству ничего не получено и не истрачено на нужды семьи, в связи с чем, указанная статья к данным обязательствам не применима.

Руководствуясь ч. 1 ст. 45 СК РФ, суд правомерно указал, что права супруги истца по встречному иску не могут быть нарушены, поскольку взыскание по договору поручительства может быть обращено только на имущество ответчика и его долю в общем имуществе супругов.

Отказывая ОАО "Банк "Возрождение" в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога N 02 от 24.09.2008 г. и удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что договором залога N 02 движимого имущества от 24.09.2008 г. оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон договора ООО "Услуги-ЭСПА" в лице генерального директора Б. и ОАО Банк "Возрождение" в лице Управляющего Электростальским филиалом Г. и составляет 17 956 748, 88 рублей. Договором залога N 02 движимого имущества от 24.09.2008 г. оценка закладываемых товаров в обороте принадлежит по соглашению сторон договора залогодателю - ООО "Услуги-ЭСПА" в лице генерального директора, а исковые требования предъявлены к физическому лицу - поручителю Б.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ОАО Банк "Возрождение" и об отказе в удовлетворении встречного иска Б.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь