Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-19264

 

Судья: Люмина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.

при секретаре: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Чеховского городского Московской области от 28 июля 2010 года по делу по жалобе М. на действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Р. и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Р. по вынесению акта от 29.03.2010 года о наложении ареста (описи имущества), и осуществлению указанного действия незаконными, признать незаконным вышеуказанный акт и отменить его.

В обоснование своих требований М. пояснил, что постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Р. М. не предъявлялось и на момент производства ареста и описи имущества такого обязательного постановления у судебного пристава не имелось.

Также М. указал, что судебным приставом не было обеспечено наложение взыскания на имеющиеся у должника денежные средства, что должником предлагалось сделать еще до процедуры описи и ареста имущества. Также судебным приставом-исполнителем не выполнены и целый ряд других требований, содержащихся в ст. 69 Федерального Закона N 229 "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району Р. против жалобы возражал. Пояснил, что пропущен срок на обращение с данной жалобой, установленный ст. 441 ГПК РФ. Также указал, что 13 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суммы долгов размере 236258 руб. 51 коп. на основании исполнительного листа выданного Мещанским районным судом г. Москвы. На основании полученных на запросы судебного пристава ответов из кредитных и регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание, и отсутствии счетов в банках, 29 апреля 2010 года произвел опись и арест имущества должника по месту его фактического проживания по адресу: <...>.

Решением Чеховского городского Московской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении жалобы М. отказано.

Не согласившись с решением суда, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 12 августа 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области Б. поступил исполнительный лист N 2-3849/2008 от 05 февраля 2008 года о взыскании с М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, платы за ведение счета и возврат госпошлины в размере 236258,51 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 13 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено должнику М., с отметкой последнего о получении данного постановления 29 октября 2009 года.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в организации с целью истребования сведений об имеющемся у М. имуществе и о наличии у него денежных вкладов, а именно в МОТОР-3 УВД Чеховского района, Чеховский филиал Банка "Возрождение" (ОАО), ДО "Отделение в г. Чехов" филиала МОРУ Московской Индустриального банка, АКБ "Традо-Банка", Чеховский отдел УФРС по Московской области, ГУП МО "МОБТИ", Подольское отделение СБ России N 2573.

Как усматривается из материалов дела, из вышеперечисленных организаций были получены сведения об отсутствии счетов на имя должника и отсутствии регистрации прав М. на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом верно установлено, что в добровольном порядке требования по исполнительному листу N 2-3849/2008 от 05 февраля 2008 года М. исполнены не были, денежные вклады и имущества на которое можно было обратить взыскание, отсутствуют.

29 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области Р. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 29 апреля 2010 года составлен акт с перечислением, имущества подвергнутого аресту, в каком количестве, с указанием его стоимости. Из указанного акта также усматривается, что арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования последним.

Суд пришел к правильному выводу о том, что М. пропущен срок на обращение в суд сданной жалобой установленный ст. 441 ГПК РФ, согласно которой жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как видно из материалов дела, М. 29 апреля 2010 года получил копию акта, а в суд с данной жалобой обратился лишь 11 мая 2010 года, то есть по истечении срока предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что заседание суда первой инстанции было проведено незаконно в его отсутствие, судом верно признаны необоснованными и несостоятельными, так как согласно расписке, М. был извещен о слушании дела 28 июля 2010 года, но так и не представил суду доказательств того, что 28 июля 2010 года был болен и не мог явиться. В судебную коллегию документы о состоянии здоровья М. также представлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

на решение Чеховского городского Московской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь