Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-19302

 

Судья: Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу ГСК "Восход-2" на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2010 года по делу по иску З. к ГСК "Восход-2" об отмене решений общего собрания кооператива, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя З. - З.Р.,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ГСК "Восход-2" и просил восстановить его в членах ГСК "Восход-2", признать недействительным решение общего собрания членов ГСК "Восход-2" от 17 декабря 2006 года в части его исключения из членов ГСК; признать недействительным решение общего собрания членов ГСК "Восход-2" от 19 марта 2006 года в части запрета на въезд на территорию ГСК лиц, не оплативших за дороги, а также обязать не препятствовать ему во въезде на территорию ГСК "Восход-2", в пользовании гаражным боксом N 377.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся членом ГСК "Восход-2" с момента его создания и до 17.12.2006 г. Все членские и иные взносы, установленные решениями общего собрания членов ГСК, он оплачивал полностью. В начале 2004 года правлением ГСК был объявлен сбор денег на строительство внешней дороги, и он заплатил в кассу ГСК 1 100 руб. Однако, ремонт дороги не был произведен должным образом, в связи с чем, истец обратился в правление с требованием предоставить отчет об израсходованных средствах, но ему было отказано. Также истец указал, что в 2005 г. правление ГСК, со ссылкой на решение общего собрания членов ГСК от 26 декабря 2004 г. и 15 марта 2005 г., потребовало оплатить за ремонт освещения 1 000 руб., за геодезические работы 500 руб. и 500 руб. на ремонт внутренней дороги, однако, истец отказался оплачивать данные работы, поскольку считает, что эти требования правления ГСК неправомочны. Указал, что в протоколах общего собрания от 26.12.2004 г. и от 15.03.2005 г. зафиксированы решения об утверждении сметы на строительство дороги и о проведении геодезических работ по освещению и по аренде земли, вместе с тем, в соответствии с п. п. 3.8, 4.2.6 Устава ГСК размеры взносов и сроки их оплаты по этим видам работ в указанных протоколах не определены.

В июне 2006 г. охрана ГСК по указанию членов правления перестала пускать истца на автомашине на территорию ГСК, мотивируя данные действия решением общего собрания от 19.03.2006 г., в котором зафиксировано, что лиц, не оплативших за дорогу, на территорию ГСК на автомашине не пускать. Однако, в Уставе ГСК не содержится правовых оснований для подобного решения общего собрания членов ГСК, в связи с чем, истец полагает, что указанное решение общего собрания от 19.03.2006 г. в части запрета на въезд на территорию ГСК лиц, не оплативших за дороги, неправомочно, как противоречащее Уставу ГСК. В 2007 году истец узнал, что его исключили из членов ГСК решением общего собрания членов ГСК от 17 декабря 2006 г. С данным решением он так же не согласен, поскольку его исключили за неоплату целевых взносов, размер и сроки оплаты которых не были установлены решениями общего собрания.

В судебном заседании представитель истца - З.Р. требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ГСК "Восход-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ГСК "Восход-2" просит об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда.

Так, согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ГСК "Восход-2" является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива. Деятельность ГСК основывается на Уставе, который принимают члены ГСК на общем собрании.

Истец является членом ГСК "Восход-2" с 2004 года, и ему принадлежит гараж за N 377.

Собранными по делу доказательствами установлено, что в нарушение п. п. 3.8 и 4.2.6 Устава ГСК, в протоколах общего собрания от 26.12.2004 г. и от 15.03.2005 г. зафиксированы решения об утверждении сметы на строительство дороги и о проведении геодезических работ по освещению и по аренде земли, однако, размеры взносов и сроки их оплаты по этим видам работ не определены.

В соответствии с п. п. 3.5, 3.7 Устава ГСК за неуплату членских и дополнительных взносов в качестве санкций предусмотрены лишь пени. За неуплату целевых взносов Уставом ГСК какие-либо санкции не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что решение общего собрания от 19 марта 2006 года в части запрета на въезд на территорию ГСК лиц, не уплативших за дороги, неправомочно как противоречащее Уставу ГСК, и подлежит отмене.

Также, судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК от 17 декабря 2006 г. истец был исключен из членов ГСК.

Таким образом, удовлетворяя требования З., суд, с учетом п. п. 5.8, 5.9 Устава ГСК, правомерно исходил из того, что была нарушена процедура исключения истца из членов ГСК, поскольку он был исключен за неоплату целевых взносов, размер и сроки оплаты которых, не были ранее установлены решениями общего собрания.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассатора о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования З.

Заочное решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Довод кассатора о том, что он не был извещен надлежаще о дне слушания, опровергается материалами дела /л.д. 40, 43, 264/.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Восход-2" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь