Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-19354

 

Судья: Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу по их иску ОАО "НОМОС-БАНК" к С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителей кассатора - Ц., Л., представителя ответчика - Т., представителя ООО "Русская нефтяная группа" - Я.

 

установила:

 

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности в размере 1 198 935 553,39 руб.

Требования мотивирует тем, что С. является поручителем по договору кредитования ООО "Русская нефтяная группа".

В связи с тем, что ООО "Русская нефтяная группа" не производит выплат по договору кредитования, истец просит взыскать сумму займа с поручителя С.

С. иск не признал, считает, что действие договора поручительства по указанному договору кредитования прекращено, поскольку истек срок действия договора поручительства.

Представитель третьего лица - ООО "Русская нефтяная группа" просила суд отказать в заявленных исковых требованиях, полагая, что срок действия договора поручительства окончен и заявленные требования в полном объеме могут быть предъявлены к должнику - юридическому лицу.

Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "НОМОС-БАНК" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд установил наличие кредитных обязательств ООО "Русская нефтяная группа" в соответствии с указанными Банком договором о кредитовании, условия возврата которых заемщиком не выполнены. Факт получения кредитных средств по указанному договору не оспаривался.

Банк предъявил исковые требования к поручителю С., поскольку в соответствии с договором кредитования исполнение обязательств ООО "Русская нефтяная группа" обеспечивается договором поручительства.

Судом исследованы договор поручительства, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и С. от 26.11.2008 г. а также заключенное дополнительное соглашение от 30.01.2009 г.

Из содержания договора поручительства следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могу возникнуть в будущем. Основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение суммы предоставленного кредита в обусловленный договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором в установленный срок, досрочное взыскание суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным договором, неуплата пеней за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных договорами кредитования.

По смыслу п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается указанием на конкретную дату в договоре при условии выполнения заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Поручителю С. Банком направлялось извещение с требованием погасить задолженность, на которое ответ не получен и долг не погашен до настоящего времени.

Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд применил положения ст. 431 ГК РФ, установившей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд пришел к выводу, что представленный договор поручительства, заключенные между Банком и С., сформулирован таким образом, что буквальное толкование его содержания указывает на срок действия договора поручительства до фактического исполнения обязательства Заемщиком, что противоречит закону - ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд расценил пп. 3.2 договора поручительства в части указания на условия о прекращении поручительства после полного исполнения обязательства недействительным и противоречащим закону и пришел к выводу, что срок действия рассматриваемого договора поручительства с учетом дополнительного соглашения прекращен 15 августа 2009 г.

Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд пришел к выводу об отказе в иске Банку, поскольку предъявление иска в суд последовало после прекращения сроков действия договоров поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, т.к. оно основано на неправильном толковании материального закона, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 363 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суду следовало толковать условия договора поручительства, заключенного с С., в смысловом единстве, учитывая как наличие указания на календарный срок, так и наступление события - исполнение обязательств Должником.

Поскольку последнее определить заранее не представляется возможным, суду следовало дать оценку указанным обстоятельствам с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Само по себе условие о сроке действия поручительства с указанием конкретной даты и условия о фактическом исполнении обеспечиваемого обязательства должником не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения сторон, применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь