Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-19410

 

Судья: Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу по их иску к С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора - Ц., Л., представителя ответчика - Т., представителя ООО "Транспромсервис" - Т.М.,

 

установила:

 

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности в размере 1 669 094 040, 38 руб.

Требования мотивирует тем, что С. является поручителем по трем договорам кредитования ООО "Транспромсервис", а именно: по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" (процентный овердрафт) N 1111/391 от 19.12.2007 г. в размере 247 842 433, 10 руб., по кредитному договору N <...> в размере 682 215 911, 01 руб. и по кредитному договору N <...> от <...>. в размере 739 035 696, 27 руб., с начисленными процентами и пени по каждому договору.

В связи с тем, что ООО "Транспромсервис" не производит выплат по указанным договорам, истец просит взыскать названные суммы займы с поручителя С.

С. иск не признал, считает, что действие договоров поручительства по указанным договорам кредитования прекращено.

Представитель третьего лица - ООО "Транспромсервис" просила суд отказать в заявленных исковых требованиях, полагая, что срок действия договоров поручительства окончен и заявленные требования в полном объеме могут быть предъявлены к должнику - юридическому лицу.

Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "НОМОС-БАНК" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд установил наличие кредитных обязательств ООО "Транспромсервис" в соответствии с указанными Банком договорами о кредитовании, условия возврата которых заемщиком не выполнены. Факт получения кредитных средств по трем названным выше договорам не оспаривался.

Банк предъявил исковые требования к поручителю С., поскольку в соответствии с договорами кредитования исполнение обязательств ООО "Транспромсервис" обеспечивается договорами поручительства.

Судом исследованы договоры поручительства, заключенные между ОАО "НОМОС-БАНК" и С. за N <...>, а также заключенные к каждому из них дополнительные соглашения.

Из содержания указанных договоров поручительства следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могу возникнуть в будущем. Основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный договором срок, неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных договором в установленный срок, досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным договором, неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных договорами кредитования.

По смыслу п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается указанием на конкретную дату в договоре при условии выполнения заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Поручителю С. Банком направлялось извещение с требованием погасить задолженность, на которое ответ не получен и долг не погашен до настоящего времени.

Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд применил положения ст. 431 ГК РФ, установившей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд пришел к выводу, что представленные договоры поручительства, заключенные между Банком и С., сформулированы таким образом, что буквальное толкование их содержания указывает на срок действия договоров поручительства до фактического исполнения обязательства Заемщиком, что противоречит закону - ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд расценил п. п. 3.2 договоров поручительства в части указания на условия о прекращении поручительства после полного исполнения обязательства недействительными и противоречащими закону и пришел к выводу, что сроки действия рассматриваемых договоров поручительства прекращены: по договору поручительства N <...>; по договору поручительства N <...>; по договору поручительства N <...>.

Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд пришел к выводу об отказе в иске Банку, поскольку предъявление иска в суд последовало после прекращения сроков действия договоров поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, т.к. оно основано на неправильном толковании материального закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 363 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суду следовало толковать условия договоров поручительства, заключенных с С., в смысловом единстве, учитывая как наличие указания на календарный срок, так и наступление события - исполнение обязательств Должником.

Поскольку последнее определить заранее не представляется возможным, суду следовало дать оценку указанным обстоятельствам с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Само по себе условие о сроке действия поручительства с указанием конкретной даты и условия о фактическом исполнении обеспечиваемого обязательства должником не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суду следует правильно определить правоотношения сторон и применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а также исследовать вопрос о подсудности спора с учетом приобщенной в заседании судебной коллегии копии паспорта С., с отметкой о снятии ответчика с регистрации по месту жительства в Одинцовском районе Московской области с 24 июля 2009 г.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь