Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-19632/10

 

Судья: Кулагина И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И., Киреевой И.В.

при секретаре - Д.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационную жалобу М.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску М. к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, М.В., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что он является наследником первой очереди после смерти отца - М.Н., умершего 21.05.2001. В период с 03.09.2001 по 03.02.2009 истец отбывал наказание в местах лишения свободы. После смерти отца, М.В. (супруга умершего) вступила в наследство, оформила на свое имя жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок при доме, площадью 1000 кв. м, скрыв от нотариуса факт наличия еще одного наследника, впоследствии М.В. продала наследственное имущество. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 15.03.2010 производство по делу, в части требований о восстановлении срока для принятия наследства прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец пояснил, что наследство принял фактически, поскольку был зарегистрирован в спорном доме.

Представитель Межрайонной ИФНС N 16 по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

М.В., К. также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из представленных письменных возражений на иск следует, что ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что М.Н. умер 21.05.2001 года. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: <...> Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего, являются М.В. и М.

В установленный законом срок, М.В. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, по истечении установленного законом срока, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

20.02.2007 между М.В. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по указанному выше адресу.

Также из материалов дела следует, что М.В. на момент смерти наследодателя проживала и постоянно была зарегистрирована в спорном жилом доме.

М., 02.04.1998 снят с регистрационного учета по адресу: <...> в связи с уходом в армию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходя из положений ст. ст. 301, 1142, 1154, 1153 ГК РФ обоснованно указал, что доводы истца о том, что им фактически принято наследство умершего отца, поскольку он был зарегистрирован в спорном жилом доме, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данного факта суду не представлено. Из архивной справки и копии ответа территориального структурного подразделения по Осеевскому с/о Щелковского района не усматривается, что истец был зарегистрирован в спорном домовладении на момент 21.05.2001 года.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства, также не представлено, от требований о восстановлении срока для принятия наследства истец отказался.

Кроме того, судом установлено, что в июле 2007 года М.В. перечислила М. денежные средства в размере 549 000 рублей, а истец в свою очередь не претендует на наследственное имущество, факт перечисления денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 17.07.2007.

Что касается заявленных требований в части признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом, суд пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Гражданским процессуальным законодательством установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение данного положения закона, истцом не представлено доказательств, что К. при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 20.02.2007 года знала о существовании еще одного наследника, и на спорное имущество имеются притязания третьих лиц, о которых ей было известно.

Спорный договор заключен между сторонами по прошествии семи лет после смерти наследодателя.

Таким образом, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь