Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-19657/2010

 

Судья: Павлова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу К.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года по делу по иску К.С. к Администрации муниципального образования "Городское поселение Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области", А. о признании частично незаконным постановления N 115/3 от 21.03.94 г. и прекращении права собственности А. на часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Боровика В.В., К.С., представителя администрации муниципального образования

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области", А. о признании частично незаконным постановления N 115/3 от 21.03.94 г. и прекращении права собственности А. на часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований <...> указал, что является собственником земельного участка по адресу: <...>. С западной стороны участка ранее находился проход, которым пользовались совместно жильцы <...> для прохода к своему дому, а также родители истца. В конце 60-х годов, в связи с разделом на квартиры д. 24 указанным проездом стали пользоваться также жильцы дома 24Г (часть дома 24) находящегося в пользовании Г. После совершения нескольких сделок в 2002 году часть дома 24, ранее принадлежащих Г., впоследствии перешедшей М., далее К.И. и окончательно к А., который поставил по границе улицы металлические ворота, чем перекрыл проезд к дому 24а и к стенам гаража и жилого дома 25, чем нарушил его право беспрепятственного доступа к своим строениям для их обслуживания. Постановление о передаче части земельного участка в виде общего прохода в собственность Г. является незаконным, при передаче в 1994 году территории прохода в собственность Г. межевые работы не проводились, границы земельного участка не согласовывались. В 1998 году он отказался от подписи Протокола согласования границ земельного участка N 24 от 06.03.98 г. именно по причине своего принципиального несогласия с передачей проезда в собственность М. - наследницы Г., поскольку это будет препятствовать надлежащей эксплуатации жилого дома и гаража. Акт согласования границ он не подписывал, в нем подделана подпись.

А. иск не признал, указал, что он является собственником земельного участка на основании договора дарения. Требование о прекращении права собственности на земельный участок не основан на законе, т.к. истец никогда не являлся собственником спорного земельного участка. Просил применить срок исковой давности.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе К.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в пользовании Г., правопредшественницы ответчика А., был земельный участок площадью 1268 кв. м при доме N 24.

Постановлением N 115/3 21 марта 1994 года данный земельный участок был закреплен за Г. в собственность.

В настоящий момент часть данного земельного участка площадью 744 кв. м перешла в собственность А. по договору дарения, который не никем не оспаривается, А. было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок.

К.С. является собственником смежного земельного участка N 25, участок поставлен на кадастровый учет.

Судом установлено, что в настоящее время земель общего пользования и принадлежащих Администрации муниципального образования "Городское поселение Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области" между земельными участками N 24 и N 25 не имеется. Спорный земельный участок в часть земельного участка N 25 не входил и по состоянию на 01 июля 1993 года закреплен за домовладением N 24.

Доказательств, что при закреплении данного земельного участка за Г. были нарушены права истца, т.к. он лишен возможности пользоваться домом или земельным участком, принадлежащими ему на праве собственности, не представлено. Администрация вправе распоряжаться земельными участками, принадлежащим им.

Также, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. Постановление было вынесено в 1994 году, а К.С. обратился в суд с иском только в 2010 году, т.е. более чем через 15 лет.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что в данном случае применяется трехмесячный срок. С учетом того, что требования заявлены в исковом порядке и в данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для признания частично незаконным Постановления N 115/3 от 21.03.94 г. и прекращении права собственности А. на часть земельного участка, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь