Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-19693/2010

 

Судья: Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Мядзелец О.А., Брыкова И.И.

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу М.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года, по делу по иску М.В. к А., об изменении условий договора,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.

объяснения М.В., его представителя <...>, А., ее представителя <...>,

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с иском к А., об изменении условий договора, мотивируя свои требования тем, что в апреле 1993 года между ним и А. был заключен договор о совместной деятельности на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику. Жилой дом должен состоять из двух равноценных квартир, одна из которых должна перейти в собственность ответчика в обмен на переход права собственности на половину земельного участка в собственность истца. Данный договор был заключен в устной форме.

До настоящего времени договор не исполнен по вине ответчика. Направленное в адрес ответчика предложение о внесении изменений в договор было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, М.В., просил суд внести изменения в договор и считать его заключенным на следующих условиях:

- А., предоставляет земельный участок по вышеуказанному адресу, разрешительную и проектную документацию на строительство жилого двухэтажного, двухквартирного дома, а М.В., приобретает все необходимые стройматериалы, организует и оплачивает все необходимые стройматериалы, организует и оплачивает за свой счет возведение и внутреннюю отделку жилого дома, а также проектирование коммуникаций, их подведение к жилому дому, ввод в эксплуатацию жилого дома и коммуникаций;

- После введения жилого дома в эксплуатацию, жилой дом, придомовые коммуникации, инженерные сооружения на земельном участке, земельный участок признаются сторонами совместной долевой собственностью, что означает, что каждая из сторон договора становится собственником <...> доли жилого дома и земельного участка и совместными собственниками коммуникаций и инженерных сооружений, и совместно несут расходы по содержанию совместного имущества во время его эксплуатации, владения и пользования. Долевая собственность при этом содержится за счет каждого из собственников долей;

- Ввод жилого дома в эксплуатацию должен быть совершен не позднее двух лет с момента передачи А. земельного участка и разрешительной и проектной документации для строительства жилого двухэтажного, двухквартирного жилого дома;

- После введения жилого дома в эксплуатацию, стороны вправе зарегистрировать, каждый на свое имя, право собственности на <...> долю в жилом доме, а также М.В. вправе зарегистрировать на свое имя право собственности на <...> долю в земельном участке по адресу: <...>, участок 2, принадлежащего на момент согласования настоящих условий договора А. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления Главы администрации Ильинского сельского Совета от 24.08.1992 года N 68, размером 0,15 га, в связи с тем, что А. признает право М.В. получить в собственность половину названного участка, при условии исполнения условий договора;

- Основанием для регистрации прав собственности сторон являются документы приемки в эксплуатацию жилого дома органом, уполномоченным на это действующим законодательством.

- В случае препятствий любой из сторон для исполнения взаимных обязательств, каждая из сторон вправе получить от другой стороны убытки, а также неустойку в размере 0,1% от рыночной стоимости не переданного в собственность объекта или неисполненного обязательства.

- Кроме того, на стороны распространяется иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная законодательством, действующим на момент возникновения повода и оснований для ответственности;

- Все возникающие при исполнении договора споры и конфликты подлежат разрешению путем переговоров, переписки, согласований, как в устной, так и в письменной форме, в том числе путем обмена факсимильными сообщениями или письмами электронной почты. В случае недостижения урегулирования спора в течение 14 дней с момента начала спора или конфликта стороны могут разрешать спор в установленном законодательством России порядке.

А. и ее представитель исковые требования не признали.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований М.В. было отказано.

Этим же решением были сняты обеспечительные меры в виде запрета, совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, дарение, сдачу в аренду или наем, а также совершение иных сделок и действий, в том числе регистрационных, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок 2.

В кассационной жалобе М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, в 1993 году между М.В., его бывшей супругой М.С., с одной стороны и А., с другой стороны была достигнута устная договоренность о совместной деятельности. По условиям соглашения в целях строительства жилого дома А., в качестве своего вклада предоставила М.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок N по <...>, а М.В. обязался осуществить в течение 1 - 2 лет строительство двухквартирного жилого дома. По окончании строительства жилой дом и земельный участок поступают в равнодолевую собственность М.В. и А.

А. выполнила взятые на себя обстоятельства, предоставила для строительства свой земельный участок. В 1994 году оформила на имя М.В. и М.С. доверенность сроком на три года на выполнение строительных работ, установку коммуникаций, в том числе на получение разрешительной документации на строительство дома в установленном порядке.

Истец взятые на себя обязательства не выполнил, необходимый для строительства разрешительной документации не оформил, в ноябре 1994 года строительство дома прекратил.

Разрешая заявленный спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, а также возражениям и доводам сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что М.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, правомерно указав на то, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 20 июля 2008 года, из суждений которого следует, что срок исполнения договора истек в 1997 году, в связи с чем оснований для внесения изменений в устный договор, состоявшийся между сторонами в апреле 1993 года, не имеется.

Ссылку М.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2006 г., по иску М.В., М.С., к А., о признании договора действительным, как на обоснование своих требований об изменении условий договора о совместной деятельности, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку решением суда от 20 июня 2008 года по иску М.В., к А., о нечинении препятствий к исполнению договора, срок исполнения договора признан истекшим в 1997 году, а указанное обстоятельство исключает возможность внесения каких-либо изменений в договор.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь