Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-19961

 

Судья: Елизарова М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Беленкова В.И.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Х.В.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года по иску Х.В.В. к Х.Р.А. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Х.Р.А. к Х.В.В., администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о признании договора социального найма недействительным и обязании заключения договора социального найма,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителей истца, ответчика,

 

установила:

 

Х.В.В. обратился в суд с иском к Х.Р.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Х.В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что отцу ответчика с семьей из 4 человек включая и самого ответчика, было предоставлено жилое помещение, куда он должен был, как и его родители переехать для проживания. Квартира была предоставлена родителям истца в 1980 году по ордеру, в качестве члена семьи указан и истец, Х.Р.А. родился позже и был вселен в данную квартиру, так как там проживал его отец, в 14 лет он получил регистрацию в данной квартире. Считает, что поскольку Х.Р.А. был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте то его право на пользования квартирой производно от прав его родителе, при этом самостоятельного право на данную квартиру он не приобретает. С заявление о заключении с ним договора социального найма ответчик не обращался. Его родители после заключения договора коммерческого найма снялись с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировались в ней, ответчик же без объяснения причин остался проживать в квартире. Ответчик также не является членом семьи истца в связи с чем, не мог быть включен в договор социального найма и должен переехать в квартиру к родителям.

Ответчик Х.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель С.Н. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указав, что считает, что по договору коммерческого найма отцу ее доверителя с семьей было предоставлено во временное пользование жилое помещение двухкомнатная квартира N <...> Договор коммерческого найма заключается на определенный срок, в данном случае на 5 лет согласно закона. Ответчик с рождения проживает и пользуется квартирой N <...> из нее никуда не выезжал, своего согласие на заключение договора коммерческого найма не давал на момент его заключения являлся совершеннолетним и вел самостоятельное хозяйство. Проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи, в свою очередь истец с семьей в квартире не проживали, до настоящего момента претензий по выселению не предъявляли. Учитывая, что истец проживает в квартире с рождения не виде необходимости после смерти нанимателя его деда Х.В.Д. для оформления договора социального найма, поскольку фактически проживал и пользовался квартирой на условиях данного договора, что ни кем не оспорено. О заключенном договоре социального найма без учета его интересов, ему стало известно в период рассмотрения данного дела в связи с чем, он предъявил встречные требования о признании данного договора недействительным и заключения с ним договора социального найма, в обоснование которого указал, что Х.Р.А. был вселен в спорное жилое помещение с рождения в 1988 году, собственником жилого помещения администрацией Красногорского района и нанимателем Х.В.Д. который 18.07.2009 года скончался. В настоящее время собственником жилого помещения является администрация городского поселения Красногорск. Х.Р.А. в определенном законом порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением, Х.В.В. не оспаривается факт проживания в спорном жилом помещении Х.Р.А., он добровольно не отказывался от своих обязательств и прав на жилое помещение предусмотренных договором социального найма.

Х.В.В. и его представитель Б. против встречных требований возражали, указав, что Х.Р.А. самостоятельно с заявлением о заключении с ним договора социального найма не обращался.

Представитель администрации городского поселения Красногорск в судебное заседание явился. Считал требования Х.В.В. подлежащими удовлетворению, встречные требования не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Х.В.В. было отказано, встречный иск Х.Р.А. был удовлетворен частично.

Х.В.В. с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом было установлено и не оспорено сторонами, что на момент смерти нанимателя в спорной квартире остался проживать Х.Р.А.

В свою очередь Х.В.В., будучи зарегистрированным в указанной выше квартире 03 сентября 2009 года обратился в администрацию городского поселения Красногорск с заявлением о заключении с ним в связи со смертью нанимателя договора социального найма указав в качестве членов семьи супругу Х.Л.И. и дочь Х.М.В. данное заявление было подписано всеми членами семьи (л.д. 120). К данному заявлению истец приложил копии паспортов выписку из домовой книги, согласно которой в квартире, помимо Х.А.В. и его членов семьи на момент подачи заявления зарегистрирован племянник Х.Р.А. (л.д. 129). На основании данного заявления администрация городского поселения учитывая, что спорное жилое помещение зарегистрировано в реестре муниципального имущества за N 1296 (л.д. 105) 16 сентября 2009 года заключила с Х.В.В. договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, передав нанимателю и членами его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, трехкомнатную квартиру общей площадью 58.1 кв. метров, по адресу <...> совместно с нанимателем в указанное помещение вселяются члены семьи Х.Л.И. и Х.М.В. (п. 1.3). В тот же день квартира передана нанимателю по акту (л.д. 136).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Х.Р.А. был вселен в спорную квартиру с рождения его отцом Х.А.В. являющимся членом семьи нанимателя. Таким образом, Х.Р.А. до 18 июля 2009 года являлся членом семьи нанимателя - своего деда Х.Д.В. Собственником жилого помещения на момент вселения Х.Р.А. в квартиру и до 01.01.2009 года являлась Администрация Красногорского района. В настоящее время собственником является городское поселение Красногорск (Закон Московской области N 102/207-03 от 10.07.2007 года). Х.Р.А. постоянно проживает в квартире, несет бремя по содержанию данного жилого помещения, добровольно от права пользования квартирой не отказался, из квартиры не выезжал. В установленном законом порядке Х.Р.А. утратившим право пользования не признан, каких-либо требований о расторжении договора собственник жилого помещения не заявлял и не заявляет.

Довод представителя истца Б. о производности права Х.Р.А. от права на данное муниципальное жилое помещение его отца суд не основан на законе. Довод представителя о переводе в настоящее время договоров коммерческого найма в договора социального найма является голословным и ничем в процессе рассмотрения дела не был подтвержден. Вместе с тем суд принимает довод представления Х.Р.А. об отсутствии необходимости заключения договора социального найма, поскольку квартира была предоставлена Х.В.Д. до введения в действие ЖК РФ на основании административного акта (ордера) который подтверждает письменную форму соответствующего договора, чему способствовала и норма статьи 47 ЖК РСФСР (1983 года). Жилищные отношения являются длящимися отношениями и прямых указаний в законе на обязательность переоформления договоров социального найма не имеется.

Как усматривается из договора коммерческого найма, Х.Р.А. стороной договора не является, согласия своего на выселение и снятие с регистрационного учета со спорной квартиры не давал, из квартиры не выезжал. Также, суд обоснованно не усмотрел обязательств возложенных как на Х.А.В., так и его членов семьи, в том числе и Х.Р.А. по снятию с регистрационного учета с прежнего места жительства в связи с заключением договора коммерческого найма.

Кроме того, как усматривается из представленных управлением жилищно-коммунального хозяйства данных мать Х.Р.А. - Х.Т.С. в 2004 году была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации района на общую очередь с сыном Х.Р.А. и дочерью Х.Д.А. и по состоянию на 01.04.2009 года жилым помещением не обеспечена ее номер очереди 1520 (л.д. 63).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что квартира N 68 в доме N 35 по улице Ленина предоставленная Х.А.В. не может в данном случае рассматриваться как постоянное жилье, что в совокупности с вышеуказанным не давало законных оснований администрации городского поселения для заключения с Х.В.В. договора социального найма без учета прав и интересов зарегистрированного и проживающего в квартире лица, в данном случае Х.Р.А.

Учитывая изложенное суд, обоснованно признал договор социального найма N 237 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 16 сентября 2009 года недействительной сделкой проведенной с нарушением закона и подлежащей отмене, а как следствие требования Х.В.В. основанные на данном договоре не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь