Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21004

 

Судья: Антонова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Беленкова В.И.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по иску Н. к Л. в интересах несовершеннолетней Л.А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения Н. и его представителя Н.И., К.,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Л. в интересах несовершеннолетней Л.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что при распоряжении своим имуществом 21.07.2009 г. его мать, Н.Г., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, адвокат Атмашкин А.Е. требования не признал.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года исковые требования Н. были удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 177 ГК РФ согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом было установлено, что Н.Г. являлась собственником квартиры по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д. 17, 68).

28.10.2009 г. Н.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Согласно копии материалов наследственного дела 21.07.2009 г. Н.Г. было составлено распоряжение, которым она завещала квартиру по адресу: <...>, Л.А. (л.д. 58).

Как пояснил истец, являясь наследником первой очереди он обратился к нотариусу г. Лыткарино с заявлением о принятии наследства и узнал о наличии завещания на имя постороннего человека.

В связи с тем, что умершая не имела постоянной работы, на протяжении длительного времени пила, безрезультатно кодировалась, у него возникли сомнения в способности Н.Г. отдавать отчет и понимать значение своих действий в момент составления завещания 21.07.2009 г.

С учетом потребности в специальных познаниях и с учетом мнения сторон по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского".

Согласно выводам комиссии экспертов у Н.Г. в юридически значимый период обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), расстройство личности и поведения обусловленное употреблением алкоголя, поэтому в период оформления завещания 21.07.2009 г. Н.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 145 - 148).

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь