Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21112

 

Судья Проскурякова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Романовского С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы М., С. на решение Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения С. и М.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2010 года на автосервисе ответчика были проведены работы по обслуживанию принадлежащего ей автомобиля "Форд-Фокус", а именно, произведена замена свечей зажигания, масла и другие работы. 24 января того же года во время движения автомобиля на панели приборов загорелась лампочка "чек двигатель" и мотор выключился. При обращении к ответчику по вопросу устранения недостатков и ремонта автомобиля, последний ответил отказом, в связи с чем, автомашина была направлена в дилерский цент ООО "Мэйжор Сервис Балтия", где 20 февраля 2010 года был произведен ремонт двигателя и установлена причина поломки, которой являлось установление не предусмотренных конструкцией свече зажигания. При этом, за ремонт истицей было уплачено 115086 рублей 55 копеек и 6000 рублей за эвакуатор.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы, а также компенсацию за моральный вред в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2060 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10300 рублей и за проведение экспертизы в сумме 27857 рублей 50 копеек.

Ответчик с иском не согласился и полагал, что его вина в поломке автомобиля истцом не доказана.

Решением городского суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу С. расходы по устранению недостатков автомобиля в сумме 105410 рублей, по эвакуации в сумме 6000 рублей, судебные расходы - по составлению искового заявления в сумме 2060 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 27857 рублей 50 копеек, а всего 146327 рублей 75 копеек. Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 73163 рубля 75 копеек. В остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах ИП М. и С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, однако полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП М. расходов по оплате услуг представителя истицы и штрафа.

Удовлетворяя требования истца, на основании представленных доказательств, с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы и руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, суд пришел к правильному выводу о том, что поломка автомобиля истицы произошла по вине ответчика в связи с установкой свечей зажигания не предусмотренных модификацией двигателя автомобиля истицы, при этом, правомерно взыскал с ИП М. 105410 рублей в счет понесенных истицей расходов по устранению недостатков ее автомобиля, за эвакуацию в сумме 6000 рублей, а также обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы до 5000 рублей.

В этой связи, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истицы расходы за составление искового заявления и по оплате за проведение экспертизы.

Однако, при удовлетворении требований истицы о возмещении ей расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей, судом неправильно применены требования ст. 100 ГПК РФ, а именно, принцип разумности: не учтена сложность данного дела и количество судебных заседаний, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия, считает размер взысканного с ответчика штрафа завышенным, поскольку в силу требований ст. 13 вышеуказанного Закона он должен соответствовать 50% от суммы, присужденной судом, в связи с чем, с М. подлежит взысканию в федеральный бюджет 58205 рублей, так как присужденная истице сумма составляет 116410 рублей, куда не включаются судебные расходы по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Однако, обжалуемое решение суда в указанной выше части подлежит изменению, а кассационные жалобы сторон частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года изменить:

- взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя М. в федеральный бюджет штраф в размере 58205 (пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя М. и С. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь