Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21129

 

Судья: Фетисова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей: Мертехина М.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 09 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года,

по делу по иску Б. к А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Б.,

заключение прокурора Кашариной Г.Б., полагавшей, что решение суда в обжалованной части законно и обоснованно,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 19 мая 2010 года А., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, совершила наезд на пешехода Б., причинив ей тяжкий вред здоровью. В результате ДТП истица была лишена возможности трудиться, производила затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов, проведение судебно-медицинской экспертизы, оплату услуг адвоката.

Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков 13206,68 рублей - материальный ущерб, 22000 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы, 640 рублей - расходы на проезд к месту проведения экспертизы, 19990,66 рублей - утраченный заработок, а также взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

А. иск признала в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания.

Серпуховский городской суд вынес решение, которым удовлетворил частично заявленные требования, взыскав с А. в пользу Б. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 11320 рублей, 7500 рублей - оплату услуг представителя; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б. материальный ущерб - 31797,34 рубля, судебные издержки - 11320 рублей и расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

В кассационной жалобе истица просит об изменении решения суда в части взыскания с А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о взыскании солидарно с ответчиков по 7500 рублей на оплату услуг представителя, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2009 года примерно в 7 часов 55 минут на ул. Дзержинского в <...> произошло ДТП вследствие наезда водителя А., управляющей автомобилем Фольксваген Джетта гос. номер <...>, на Б.

Согласно постановлению следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району от 24.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной ДТП явилось нарушение ответчицей А. п. 4.3 и 4.5 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные истице телесные повреждения в результате ДТП, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Утрата общей трудоспособности с 19.05.2009 года по 18.09.2009 года составляла 33%, в период с 19.09.2009 года - 20%.

Согласно справке ВТЭК N 2, истице с 01.12.2003 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

На момент ДТП гражданская ответственность А. была застрахована по полису ОСАГО N 0469183326 "Русским Акционерным Страховым Обществом "РАСО" на период с 28.11.2008 года по 27.11.2009 года.

В соответствии с приказом N 21 от 22.01.2010 года Федеральным службы страхового надзора, отозвана лицензия на осуществление страхования у названного страхового общества.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Правилами осуществления Российским Союзов Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим регулируется обязанность осуществления этих выплат в том числе, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из решения усматривается, что заявленные Б. требования удовлетворены частично, что также связано с имеющимися возражениями ответчика, в связи с чем коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с каждого из ответчиков расходов на оплату услуг представителя по 7500 рублей.

Что касается решения суда относительно размера компенсации морального вреда, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разумности и справедливости суд взыскал с А. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исходя из того, что истице был причинен тяжкий вред здоровью, что у нее на момент ДТП уже была установлена группа инвалидности, а также принимая во внимание представленные стороной ответчика сведения о ее материальном положении, коллегия находит сумму компенсации морального вреда, определенную судом в 50000 рублей, отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию с А.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года в обжалованной части - в части взыскания с А. в пользу Б. компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также в части взыскания с А. и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь